Дело № 2-2312/2023
УИД 26RS0017-01-2023-002852-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судье Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., с участием помощника прокурора города Кисловодска Федоровой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности совершить действия по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних детей,
установил:
прокурор города-курорта Кисловодска, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в Кисловодский городской суд в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ответчикам о возложении обязанности совершить действия по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано, что ответчики приобрели в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>, в том числе за счет средств материнского капитала. Согласно имеющимся сведениям в настоящее время жилое помещение находится только в собственности ответчика ФИО3, что является нарушением требований части 4 статьи 10 Федерального закона РФ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В судебном заседании помощник прокурора Федорова Д.Д. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании исковых требований прокурора <адрес> в полном объеме.
Представитель третьего лица – УПФ по СК надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия прокурора, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав помощника прокурора, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.
Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчики С-вы направили суду заявления о признании исковых требований прокурора, которые приобщены к материалам дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики распорядились своим процессуальным правом по признанию иска, что, в свою очередь, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов их самих и других лиц, то суд считает возможным принять признание иска и в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 27, 35, Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ» исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в местный бюджет города-курорта Кисловодска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора города-курорта Кисловодска – удовлетворить.
Обязать ФИО3 и ФИО4 совершить действия по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетнихФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в равных долях со ФИО3 и ФИО4 в местный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Коротыч