Решение по делу № 2-951/2023 от 30.08.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, взыскании штрафа, комиссии, судебных расходов.

Дело № 2-951/2023

64RS0048-01-2023-0001202-27

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, взыскании штрафа, комиссии, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО4 обратилась в суд с административным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании незаконным бездействия, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 02 марта 2023 года ИП ФИО4 посредством ФГУП «Почта России» был направлен в главный офис ПАО «Сбербанк» исполнительный лист серия №, в отношении акционерного общества (далее – АО) «АВТОВАЗ». ПАО «Сбербанк» 29 марта 2023 года возвратил исполнительный лист серия ФС № № без исполнения, согласно приложенному к нему ответу от 20 марта 2023 года № № указал, что ИП ФИО4 представлены неверные реквизиты, а также, что неустойка может быть начислена только в период до введения моратория.

06 апреля 2023 года ИП ФИО4 в Саратовское отделение ПАО «Сбербанк» был предъявлен к исполнению исполнительный лист № с реквизитами, также истцом было указано о незаконности действий ответчика относительно отказа начисления неустойки, процентов, пеней.

17 апреля 2023 года ПАО «Сбербанк» посредством СМС-сообщения уведомил, что исполнительный лист успешно обработан и будет незамедлительно исполнен.

18 апреля 2023 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., остальную часть денежных средств по исполнительному документу ответчик не перечислил.

На основании изложенного, истец просила признать незаконными действия ответчика по неисполнению исполнительного листа серия ФС №, обязать ответчика исполнить указанный исполнительный лист в полном объеме, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 были уточнены заявленные требования, в соответствии с уточненными требованиями она просила признать незаконными действия ответчика по неисполнению исполнительного листа серия ФС № №, обязать ответчика исполнить указанный исполнительный лист в полном объеме на остаток суммы в размере <данные изъяты>., взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу штраф в размере 50% от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, комиссию за зачисление в валюте РФ платежа № № от 03 мая 2023 года в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование уточненных требований указала, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены на счет истца в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород, 19 апреля 2023 года с истца была удержана комиссия за зачисление в валюте РФ в размере <данные изъяты>

Истец позвонила по телефону горячей линии в АО «Альфа-Банк», где ей подтвердили, что действительно при переводе денежных средств в АО «Альфа-Банк» взимается комиссия за зачисление в валюте РФ.

26 апреля 2023 года в связи с тем, что в АО «Альфа-Банк» при переводе денежных средств взимается комиссия за зачисление в валюте РФ, истец лично обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, просила перевести оставшиеся денежные средства по другим реквизитам в Поволжский банк ПАО «Сбербанк».

Несмотря на это, ответчик 03 мая 2023 года по исполнительному листу серия ФС № перечислил оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет истца в филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород, в этот же день с истца была удержана комиссия в размере <данные изъяты>

В связи с уточнением исковых требований в ходе рассмотрения дела, на основании ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк» просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что при определении подсудности спора необходимо учитывать, что соответствующее административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого осуществляет свою деятельность внутреннее структурное подразделение банка. Функции исполнения требований исполнительного документа возложены на Региональный центр сопровождения транзакционного бизнеса – Операционный центр г. Самара, расположенный по адресу: г. <адрес> Таким образом, требования о подсудности при подаче административного иска не соблюдены. Указали, что 06 марта 2023 года в ПАО «Сбербанк» поступил исполнительный лист серия ФС № от 27 октября 2021 года о взыскании с АО «АВТОВАЗ» денежных средств в пользу ИП ФИО4 на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года о процессуальном правопреемстве. После проведения правовой экспертизы документа на соответствие требованиям действующего законодательства в исполнении исполнительного листа серия ФС № № было отказано в связи с неверным указанием реквизитов банковского счета получателя денежных средств, а именно: некорректно указан БИК Банка. Оригинал исполнительного листа был возвращен в адрес взыскателя почтовым отправлением от 20 марта 2023 года № №. Повторно исполнительный лист серия № поступил в Банк 06 апреля 2023 года, банком были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию. После проведения правовой экспертизы документа 17 апреля 2023 года (то есть в предусмотренный законом семидневный срок) к счету должника АО «АВТОВАЗ» сформировано и исполнено инкассовое поручение № № апреля 2023 года на сумму 141693,95 руб., таким образом, исполнительный лист серия № был исполнен в части фиксированных сумм. Указали, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка не подлежала начислению на период моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. Указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было частично изменено, что не позволяло однозначно трактовать порядок исполнения исполнительного листа. В этой связи ПАО «Сбербанк» обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, однако определение суда относительно вопроса разъяснения исполнительного документа получено не было. От ИП ФИО4 26 апреля 2023 года в Банк поступило заявление с требованиями о взыскании неустойки по исполнительному листу серия ФС № № 03 мая 2023 года после проведения правовой экспертизы документа на соответствие требованиям действующего законодательства к счету должника АО «АВТОВАЗ» было сформировано и исполнено инкассовое поручение № на сумму <данные изъяты>. (с учетом периода моратория). Полагали, что ИП ФИО4 не имела законных оснований для предъявления исполнительного листа ФС №, поскольку 12 июля 2021 года АО «АВТОВАЗ» перечислило денежные средства в размере 98447,95 руб. ФИО5 (первоначальному кредитору). Полагали, что имеются правовые основания для приостановления производства по делу до разрешения исковых требований АО «АВТОВАЗ» к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, иск поступил в Арбитражный суд Саратовской области в ходе рассмотрения настоящего дела. По мнению ответчика, в действиях ИП ФИО4 усматриваются признаки злоупотребления правом. Полагали заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. Указали, что правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ не имеется. Полагали, что правовых оснований для взыскания с ответчика комиссии не имеется, поскольку Банк в предусмотренный законом срок исполнил инкассовое поручение № № от 03 мая 2023 года на реквизиты, указанные истцом в первоначальном заявлении, удержание комиссии Банком не производилось. Заявление истца от 06 апреля 2023 года о принятии к исполнению исполнительного листа содержало все необходимые реквизиты и информацию, сомнения в достоверности сведений у Банка отсутствовали, указанных в заявлении данных было достаточно для зачисления денежных средств на счет, а у банка-плательщика отсутствует обязанность самостоятельно выяснять информацию о новых реквизитах получателя, кроме как на основании соответствующего распоряжения об изменении реквизитов, срок обработки которого действующим законодательством не установлен.

Третье лицо АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указало, что 12 июля 2021 года АО «АВТОВАЗ» выплатило ФИО9. 98447,95 руб., исполнив тем самым решение Ленинского районного суда г. Саратова в части убытков в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года удовлетворено заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Указало, что днем фактического исполнения обязательства является 12 июля 2021 года, таким образом, начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства могло быть произведено только до указанной даты. В этой связи полагали, что со стороны ИП ФИО4 имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем АО «АВТОВАЗ» в ходе рассмотрения настоящего дела было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области. Указало, что АО «АВТОВАЗ» не подавало заявлений об отказе от действий моратория, в связи с чем действия ПАО «Сбербанк» являются правомерными.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года, указал, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Закона № 229-ФЗ).

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен ст. 70 Закона № 229-ФЗ.

При поступлении в кредитную организацию исполнительного документа банк обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в нем требования о перечислении денежных средств (ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, в соответствии с указанным Законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Таким образом, Закон прямо допускает возможность предъявления исполнительного листа непосредственно в банк, где у должника открыт расчетный счет, то есть, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 5 ст. 8 и ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

При этом исполнение указанных требований производится с учетом положений ст. 99 (касательно предельного размера удержаний) и ст. 101 (относительно видов дохода) Закона № 229-ФЗ.

В этом случае при исполнении исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, банк должен убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Кроме того, при поступлении исполнительного листа банк проверяет соблюдение взыскателем требований ч. 2 ст. 8 Закона № 229-ФЗ, в том числе правильность оформления заявления и достаточность указанных в нем данных.

При несоблюдении этих требований банк вправе вернуть взыскателю исполнительный лист с приложенными к нему документами.

По правилам ч. 6 ст. 70 Закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 229-ФЗ, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года, неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. Как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный Банк Российской Федерации рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов (письмо Центрального Банка Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 167-Т).

Банк вправе проверить подлинность выданного судом исполнительного документа, например, путем направления в суд соответствующего запроса или обращения к официальным сайтам, таким как информационные системы ГАС «Правосудие» или «АМИРС».

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

О результатах исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, банк в течение трех дней информирует взыскателя (ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный лист банк может лишь в случаях:

- отсутствия на счетах должника денежных средств;

- наложения ареста на указанные денежные средства;

- в связи с приостановлением операций по счету либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 10.1 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № № от 19 мая 2021 года по иску ФИО10. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных по потребительскому кредиту процентов в сумме 98447,95 руб., неустойку за период с 24 мая 2020 года по 19 мая 2021 года в размере 81450 руб., а также за период с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (905000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 18039,79 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО «АВТОВАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 5097,96 руб.

По запросу суда из Ленинского районного суда г. Саратова были истребованы материалы гражданского дела № №

В рамках рассмотрения настоящего дела АО «АВТОВАЗ» указало, что 12 июля 2021 года перечислило ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 97).

Как следует из материалов гражданского дела № №, от АО «АВТОВАЗ» каких-либо документов, подтверждающих исполнение решения суда в указанной части, не было представлено ни в Ленинский районный суд г. Саратова, ни в Саратовский областной суд (при рассмотрении апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ» на решение суда первой инстанции).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2021 года № № решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Постановлено взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО12. неустойку за период с 08 января 2021 года по 19 мая 2021 года в размере 29865 руб., а также за период с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 9050 руб. в день, штраф в размере 12881 руб. С АО «АВТОВАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4066 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20 апреля 2022 года между ФИО13 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по отношению к АО «АВТОВАЗ», вытекающие из решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года по гражданскому делу № № по иску ФИО14. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей и апелляционного определения Саратовского областного суда №.

Цедент уступает цессионарию также право требования всех начисляемых процентов, пеней и возможных штрафов по вышеуказанным судебным актам (п. 1.2 договора цессии).

Права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора и определены условиями договора (п. 1.4 договора цессии).

Исходя из п. 3.4, цедент гарантирует действительность уступаемого права требования и достоверность передаваемых документов, а также свои полномочия на заключение настоящего договора.

В силу п. 4.1 цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие всех уступленных цессионарию прав (требований).

Уведомление в адрес АО «АВТОВАЗ» вместе с копией договора цессии было направлено ИП ФИО4 <данные изъяты> года (ШПИ <данные изъяты>, согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» оно было получено <данные изъяты> года.

<данные изъяты> в Ленинский районный суд г. Саратова поступило заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве, <данные изъяты> года копия указанного заявления была также направлена в адрес АО «АВТОВАЗ» (ШПИ <данные изъяты> согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» оно было получено <данные изъяты>.

16 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Саратова было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, согласно которому произведена замена взыскателя в исполнительном документе с ФИО5 на ИП ФИО4

В ходе рассмотрения данного заявления каких-либо документов, подтверждающих исполнение АО «АВТОВАЗ» решения в адрес ФИО15. в размере № руб., представлено не было.

Указанное определение не было обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.

Договор цессии в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для приостановления производства по делу до разрешения Арбитражным судом Саратовской области дела по иску АО «АВТОВАЗ» к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Предметом настоящего спора является проверка правомерности действий ПАО «Сбербанк» в рамках исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № №. При этом иск АО «АВТОВАЗ» поступил в Арбитражный суд Саратовской области в июне 2023 года.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2023 года в ПАО «Сбербанк» поступил исполнительный лист серия ФС № № от 27 октября 2021 года о взыскании с АО «АВТОВАЗ» денежных средств в пользу ИП ФИО4 на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года о процессуальном правопреемстве.

После проведения правовой экспертизы документа на соответствие требованиям действующего законодательства в исполнении исполнительного листа серия ФС № 032771358 было отказано в связи с неверным указанием реквизитов банковского счета получателя денежных средств, а именно: некорректно указан БИК Банка. Оригинал исполнительного листа был возвращен в адрес взыскателя почтовым отправлением от 20 марта 2023 года № №.

Повторно исполнительный лист серия ФС № № поступил в Банк 06 апреля 2023 года, банком были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию.

Как было указано ранее, по правилам ч. 6 ст. 70 Закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 229-ФЗ, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

После проведения правовой экспертизы документа 17 апреля 2023 года (в последний день семидневного срока) к счету должника АО «АВТОВАЗ» сформировано и исполнено инкассовое поручение № № от 17 апреля 2023 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 69), таким образом, исполнительный лист серия ФС № № был исполнен в части фиксированных сумм.

В силу п. 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года, банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

ПАО «Сбербанк» в своих возражениях указало, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было частично изменено, что не позволяло однозначно трактовать порядок исполнения исполнительного листа. В этой связи ПАО «Сбербанк» обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, однако определение суда относительно вопроса разъяснения исполнительного документа получено не было.

Из материалов истребованного гражданского дела № № следует, что ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа (ст. 433 ГПК РФ) только 12 мая 2023 года. Заявление было оставлено судьей Ленинского районного суда г. Саратова без рассмотрения, разъяснено право на обращение с разъяснением в Саратовский областной суд. ПАО «Сбербанк» с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа в Саратовский областной суд не обращался.

При этом ответчик 03 мая 2023 года по исполнительному листу серия ФС № № перечислил денежные средства в размере 4651700 руб. (то есть неустойку за период с 20 мая 2021 года по 31 марта 2022 года и за период со 02 октября 2022 года по 17 апреля 2023 года, всего за 514 дней (из расчета: 9050 Х 514)).

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова по вышеуказанному гражданскому делу в семидневный срок, предусмотренный законом, не представлено. В этой связи подлежат удовлетворению исковые требования в части признания незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России», выразившегося в неисполнении в период с 18 апреля 2023 года по 02 мая 2023 года исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № №, выданного Ленинским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № №, в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу ИП ФИО4 неустойки в размере по 9050 руб. в день, начиная с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действующий в течение 6 месяцев со дня его опубликования.

Таким образом, согласно подпункту 4 п. 3 ст. 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований ст. 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в отношении иных физических и юридических лиц по их обязательствам не в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее – банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Мораторий на банкротство ввели с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев, он действовал по 01 октября 2022 года включительно, а после ограничения не применялись.

Из ответа АО «АВТОВАЗ» (л.д. 157) следует, что данное юридическое лицо не подавало заявление об отказе от действия моратория, в этой связи суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» правильно исчислил период неустойки, исключив из него период действия вышеуказанного моратория.

В этой связи исковые требования об обязании ответчика исполнить исполнительный лист серия ФС № № в полном объеме на остаток суммы в размере № руб. удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что административный иск был принят к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности отклоняется судом, поскольку исполнительный документ принят на исполнение Саратовским отделением № 8622 ПАО «Сбербанк России», расположенным на территории Фрунзенского района г. Саратова, на который в данном случае законом возложены полномочия по осуществлению публичной функции, при этом доказательств, подтверждающих, что функции исполнения исполнительного документа и хранения оригиналов исполнительных листов возложены исключительно на Региональный центр сопровождения транзакционного бизнеса Операционный центр г. Самара ПАО Сбербанк, суду не представлено, следовательно, заявление об оспаривании бездействия банка обоснованно подано во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО4 не имела законных оснований для предъявления исполнительного листа ФС № №, поскольку 12 июля 2021 года АО «АВТОВАЗ» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО16. (первоначальному кредитору), что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что договор цессии от 20 апреля 2022 года, заключенный между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий), никем не оспаривался, недействительным не признан. Решение Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № № АО «АВТОВАЗ» на момент уступки права требования было исполнено не в полном объеме. Кроме того, в силу п. 4.1 договора цессии от 20 апреля 2022 года цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие всех уступленных цессионарию прав (требований). Определение о замене стороны от 16 июня 2022 года, вынесенное Ленинским районным судом г. Саратова, также никем до сих пор не обжаловано. Материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО4 на момент предъявления к исполнению исполнительного документа знала о том, что <данные изъяты> года АО «АВТОВАЗ» перечислило денежные средства в размере 98447,95 руб. ФИО17

Относительно требования о взыскании с ответчика штрафа, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании штрафа, поскольку в данном случае взыскание с банка штрафа, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, не может осуществляться в порядке, предусмотренном КАС РФ либо ГПК РФ, а подлежит разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Рассматривая требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» комиссии за зачисление в валюте РФ платежа № <данные изъяты> от 03 мая 2023 года в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

26 апреля 2023 года ИП ФИО4 в связи с тем, что в АО «Альфа-Банк» при переводе денежных средств взимается комиссия за зачисление в валюте РФ, лично обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, просила перевести оставшиеся денежные средства по другим реквизитам в Поволжский банк ПАО «Сбербанк».

Между тем ответчик 03 мая 2023 года по исполнительному листу серия ФС № № перечислил оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет истца в филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород, в связи с чем в этот же день с истца была удержана комиссия в размере 112051 руб.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривали то обстоятельство, что от ИП ФИО4 26 апреля 2023 года в Банк поступило заявление с требованиями о взыскании неустойки по исполнительному листу серия ФС № №, содержащее указание о перечислении оставшейся части денежных средств по реквизитам счета в ПАО «Сбербанк России». После проведения правовой экспертизы документа на соответствие требованиям действующего законодательства 03 мая 2023 года к счету должника АО «АВТОВАЗ» было сформировано и исполнено инкассовое поручение № № на сумму <данные изъяты> руб. (с учетом периода моратория).

На основании ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств возможно путем предъявления его непосредственно взыскателем в банк, обслуживающий счета должника.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона № 229-ФЗ взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления перевода денежных средств не на реквизиты, которые указала истец в своем заявлении от 26 апреля 2023 года.

В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» не было исполнено указание истца о перечислении оставшейся денежной суммы на его счет в Поволжский банк ПАО «Сбербанк», с истца АО «Альфа-Банк» была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 116).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца комиссии в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за предоставление юридических услуг (л.д. 117-126). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по неисполнению в период с 18 апреля 2023 года по 02 мая 2023 года требований исполнительного листа ФС № №, выданного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № №, выданного Ленинским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2№, в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу ИП ФИО4 неустойки в размере по <данные изъяты>. в день, начиная с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) комиссию за зачисление в валюте РФ платежа № <данные изъяты> от 03 мая 2023 года в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании штрафа – прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья Ю.В. Павлова