УИД № 74RS0006-01-2022-004112-47 КОПИЯ

Дело №2-4276/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 декабря 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре Кабаевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску регионального отделения в Челябинской области общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя, признании пункта оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным, о взыскании платы по сертификату, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение в (адрес) общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее по тексту – ООО «Д.С.Дистрибьютор») о защите прав потребителя, признании пункта 5.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным, о взыскании платы по сертификату № от (дата) в размере 144900 рублей, о взыскании неустойки в размере 21735 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указала, что (дата) между истцом и АО «ЭкспоБанк» заключен кредитный договор <***>. Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор на предоставление банковской гарантии (сертификат №), стоимость которого составила 144900 рублей. Указанная услуга банком была истцу навязана. Сотрудник банка пояснил, что обязательным условием для получения кредита является подписание договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор». Истец считает, что АО «ЭкспоБанк» ввёл его в заблуждение, навязав ненужную ему услугу. ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу услуги по договору не оказывало и поэтому вся сумму в размере 144900 рублей должна быть возвращена истцу. Требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 144900 рублей, направленное ответчику (дата), было получено ответчиком (дата). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.422,779,782 ГК РФ, со ссылкой на требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор на предоставление банковской гарантии (сертификат №), заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскать с «Д.С. Дистрибьютор» в его пользу денежные средства в размере 144900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% от которого в пользу общества, 50% - в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель общественной организации в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленный иск, в котором указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия оснований для этого (л.д.66-69, 100-106, 181-187).

Представитель третьего лица АО «ЭкспоБанк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ответе на судебный запрос указал, что стороной по договору с ООО «Д.С.Дистрибьютор» не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения стороны истца, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 и АО «ЭкспоБанк» заключен кредитный договор № (л.д.17-19, 42-60).

Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор на предоставление банковской гарантии (сертификат №), стоимость которого составила 144900 рублей (л.д.21-22, 30-31, 61, 72-78, 108-110, 130-139, 169-170, 216-224).

Оплата по сертификату произведена банком путём списания (дата) со счёта заёмщика суммы 144900 рублей, что подтверждается представленной по запросу суда банком выпиской со счёта (л.д.61).

Требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 144900 рублей, направленное ответчику (дата), было получено ответчиком (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор на предоставление банковской гарантии (сертификат №), заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскать с «Д.С. Дистрибьютор» в его пользу денежные средства в размере 144900 рублей, указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора на предоставление банковской гарантии (сертификат №) от (дата), заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов.

Доказательств того, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» фактически понесены расходы, связанные с заключением истцом договора на предоставление банковской гарантии, суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных истцом в связи с заключением истцом договора на предоставление банковской гарантии.

Условия договора о невозвратности суммы, оплаченной в счет банковской гарантии в размере 144900 рублей, суд в соответствии со ст.16 ч.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаёт недействительными, так как они нарушают нормы действующего законодательства, нарушают права и интересы потребителя.

Доводы стороны ответчика о невозможности отказа от сертификата №, заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», который является фактически безотзывной независимой гарантии, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, требования истца о признании пункта 5.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 144900 рублей.

Так, согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Доказательствами по делу подтверждается, что уведомление истца об отказе от договора было получено ответчиком (дата).

Таким образом, с (дата) договор прекратил своё действие, в связи с чем суд полагает, что договор на предоставление сертификата №, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», расторгнут.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 26 мая 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 21735 рублей

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во взыскании неустойки за период с 26 мая 2022 года по 10 июня 2022 года, представляющими собой в рассматриваемом случае санкцию за несвоевременное исполнение обязательства, за суд отказывает в связи с введённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторием на возбуждение дел о банкротстве, в том числе в отношении юридических лиц.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 73450 рублей, из расчёта: ((144900 +2000) х 50%/100%).

Поскольку сумма штрафа носит характер неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 15000 рублей, ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа, половину от указанной суммы штрафа суд определяет ко взысканию в пользу потребителя ФИО1, то есть сумму 7500 рублей, половину в пользу общества.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика, исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15745 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования регионального отделения в Челябинской области общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя, признании пункта оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным, о взыскании платы по сертификату, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать пункт 5.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 плату по сертификату № от 14 августа 2021 года в размере 144900 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу регионального отделения в Челябинской области общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» штраф в размере 7500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15745 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Судья п/п

Копия верна. Судья

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4276/2022.

УИД 74RS0006-01-2022-004112-47