Дело № 2-212/2023
74RS0019-01-2023-000299-46
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Касли 03 мая 2023 года
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Янковской С.Р.,
при секретаре Михеевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3 о взыскании в счет материального вреда, причиненного преступлением, 25 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пинала входную дверь дома истца, из-за чего она деформирована, затем нанесла ей удары, побои прекратил ФИО2, который вывел ФИО2 из ее дома, после чего они оба уехали. Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В результате совершенного преступления ФИО1 причинен материальный и моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате преступного поведения ответчика, выражался в физических страданиях, т.к. она испытывала физическую боль, головную боль, испугалась за свое здоровье. Кроме того, она испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями чувства унижения от оскорблений ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО2 с силой стучала ногами в ее входную дверь, в результате чего повредила её, чем ей причинен материальный вред. Затем ФИО2 причинила ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль, в результате претерпевала нравственные страдания. Впоследствии проходила лечение.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Не отрицала, что пришла к дому ФИО1, однако не согласилась как с повреждением двери, сославшись на то, что стучала в дверь рукой, на которую была надета перчатка, так и с причинением телесных повреждений последней.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Преображенской К.А., считавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей КАВ, СОА, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 14 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Апелляционным постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнением защитника ЖКН - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области установлено, что в период с 04 часов до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли, проживающего в нем лица, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью сломить сопротивление ФИО1, которая препятствовала проходу в свой дом, нанесла последней ногой удар в область живота, от чего ФИО1 испытала физическую боль и упала на пол в прихожей дома, при этом ФИО1 ударилась правым плечом о неустановленный предмет интерьера, после чего ФИО2 нанесла ногой не менее 2 ударов в левую часть туловища ФИО1. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО1 физическую боль, а также <данные изъяты> которые как вред здоровью не расцениваются.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 3 «О судебном решении» во взаимосвязи с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд не входит в обсуждение вины ответчика. Иные обстоятельства, установленные приговором суда, не обладают преюдициальностью и подлежат доказыванию по общим правилам гражданского судопроизводства.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Применительно к этому истец обязан представить суду доказательства о размере подлежащего взысканию материального ущерба.
Исходя из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в результате повреждения входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Так, свидетель КАВ пояснил, что работал в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Каслинскому району, и в ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому истицы по сообщению о конфликте. Он видел повреждения в виде неглубоких вмятин на входной двери, протокол осмотра не составлял.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным КВВ, приобщенного в материалы вышеуказанного уголовного дела, какие-либо повреждения на входной двери дому истицы не зафиксированы, из фототаблицы усматривается, что целостность входной двери не нарушена, какие-либо видимые повреждения отсутствуют.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения входной двери, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, составила 25 300 рублей. Специалист указал на необходимость замены двери на дверь аналогичного качества.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видны следы деформации на входной двери в нижней части. К акту приложена фототаблица.
Из данного акта не усматриваются линейные параметры следов деформации (длина, ширина, глубина), а также их количество и локация. Из фотографий визуально усматриваются поверхностные следы на дверном полотне, внешне похожие на следы наслоения частиц грязи, либо следы отслоения частиц краски, тогда как следы деформации визуально не усматриваются. Описательная часть заключения не содержит мотивов, по которым специалист пришел к выводу о такой деформации цельнометаллической двери, которая ведет к необходимости замены двери на иную, аналогичного качества. Мотивированного расчета размера ущерба, и стоимости двери аналогичного качества, названное заключение также не содержит.
Свидетель СОА суду показала, что по просьбе ФИО2 привезла ее к дому ФИО1, ФИО2 стучала в дверь рукой. Затем ФИО2 прошла в дом к ФИО1, спустя некоторое время уехала оттуда со своим супругом ФИО2.
Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали доводы истца о причинении неправомерными действиями ответчика материального ущерба истцу, и о размере такого ущерба, такие обстоятельства объективно не установлены в показаниях свидетелей КАВ, СОА, не отражены они и в протоколе осмотра места происшествия, составленном в ходе проверки сообщения о преступлении. Сама истец также не ссылалась на такие повреждения входной двери, которые влекли бы невозможность ее использования по своему назначению и требовали замены на аналогичную дверь (как на то указано в заключении специалиста).
В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания материального вреда в размере 25 300 рублей.
Что касается компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. Указанные принципы ответственности являются общими и применяются как к искам о возмещении материального ущерба, так и компенсации морального вреда. Отсутствие хотя бы одной составляющей исключает возможность признания права истца на возмещение вреда.
Обязанность по представлению доказательств, дающих основания для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда и материального ущерба возложена на истца. Доказательства длительного лечения после случившегося истец не представила.
Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает характер и степень её нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, количество нанесенных ударов, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, указанный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным совершенным ответчиком действиям. С учетом обстоятельств данного дела, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Суд учитывает и то обстоятельство, что жизнь и здоровье человека сами по себе бесценны, а моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, вместе с тем, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. По мнению суда, таким признакам компенсация во взысканном размере будет отвечать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, по требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы материального ущерба - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
п/п: судья Янковская С.Р.