Дело № 2-266/2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 декабря 2023 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Шимтиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 мая 2023 года около 10 часов 5 минут у *** Республики Калмыкия ФИО2 в нарушение требований п. 2.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками *** и совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки «VOLKSWAGEN Т4» с государственными регистрационными знаками ***, который стоял на парковочной площадке. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) его автомобиль получил повреждения. За указанные нарушения Правил дорожного движения РФ постановлениями начальника ОГАИ МО МВД России «Яшкульский» от 22 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта от 24 июля 2023 года № 37-Э/23 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 114438 рублей 97 копеек.

В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 114438 рублей 97 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 3488 рублей 78 копеек.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 114400 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 3488 рублей 78 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, не оспаривая обстоятельства ДТП, просили суд частично удовлетворить исковые требования и уменьшить размер возмещения вреда, ссылаясь на то, что автомобиль истца выпущен в 2000 году и поэтому определение экспертом размера ущерба с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов влечет значительное улучшение и увеличение стоимости автомобиля истца. Определенная же экспертом стоимость запасных частей превышает стоимость запасных частей в он-лайн магазине «exist.ru», в связи с чем ремонт автомобиля истца мог быть произведен за счет более дешевых запасных частей. Кроме того, совершению ответчиком ДТП предшествовало неправомерное поведение истца, который кулаком ударил ответчика по лицу.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2023 года у *** Республики Калмыкия между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 причинил ФИО2 побои. В 10 часов 5 минут того же дня на том же месте ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками ***, нарушил требования п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «VOLKSWAGEN Т4» с государственными регистрационными знаками ***, который стоял на парковочной площадке. При этом в нарушение требований п. 2.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а ФИО2 управлял автомобилем при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности. В результате данного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «VOLKSWAGEN Т4» получил повреждения в передней части. Впоследствии ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

21 мая 2023 года ФИО2 обратился в МО МВД России «Яшкульский» с заявлением, в котором просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений и угрозу убийством.

По результатам проверки указанного заявления ФИО2 постановлением дознавателя группы дознания МО МВД России «Яшкульский» от 20 июня 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 163 УК РФ, и в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По факту указанного ДТП постановлением начальника ОГАИ МО МВД России «Яшкульский» от 22 июня 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Также по факту указанного ДТП постановлениями начальника ОГАИ МО МВД России «Яшкульский» от 22 июня 2023 года ФИО1 и ФИО2 привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ соответственно за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Кроме того, по факту указанного ДТП постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 28 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся.

За причинение ФИО2 побоев постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 28 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно письменному сообщению ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» и карточке учета транспортного средства от 9 ноября 2023 года автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками ***, которым в момент ДТП управлял ФИО2, зарегистрирован за ФИО5

Из объяснений, данных в судебном заседании ответчиком ФИО2 и третьими лицами ФИО5 и ФИО6, следует, что 10 марта 2020 года ФИО5 продала и передала указанный автомобиль ФИО6, а 2 марта 2023 года ФИО6 продал и передал указанный автомобиль ФИО2 При этом указанные сделки не регистрировались в ГИБДД.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2020 года, заключенным между ФИО5 и ФИО6, а также договором купли-продажи автомобиля от 2 марта 2023 года, заключенным между ФИО6 и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Учитывая, что по договору купли-продажи указанный автомобиль передан ФИО2 2 марта 2023 года, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ответчик ФИО2 являлся собственником указанного автомобиля.

В материалах дела отсутствуют и судом не установлены сведения о том, что на момент ДТП риск ответственности ФИО2 был застрахован в порядке добровольного страхования.

Поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2 и при этом риск его ответственности не был застрахован в порядке обязательного или добровольного страхования, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ он обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Данные о том, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ влечет освобождение от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, суду не представлены.

Из заключения эксперта от 24 июля 2023 года № 37-Э/23 и письменных пояснений к нему эксперта-техника ***6 следует, что в результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «VOLKSWAGEN Т4» получил следующие повреждения: трещина и задиры переднего бампера - требуется замена; разрушение наполнителей переднего бампера - требуется замена; разрушение среднего крепления переднего бампера - требуется замена; разрешение решетки радиатора - требуется замена; деформация накладки решетки радиатора - требуется ремонт, окраска; деформация ребер жесткости, вытяжка металла, излом на площади 30 % панели передка - требуется ремонт, окраска; разрушение радиатора - требуется замена; деформация государственного регистрационного знака - требуется замена. По состоянию на день ДТП размер ущерба, причиненного указанному автомобилю, составляет без учета износа 114400 рублей.

Компетенция и квалификация эксперта-техника ***6 и объективность выводов, содержащихся в его экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года, из него видно, что оно составлено на основании данных, зафиксированных при осмотре автомобиля, а приведенные в нем расчеты свидетельствуют о том, что размер ущерба определен исходя из реального состояния автомобиля и среднерыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ.

В связи с этим и, учитывая? что ответчик не оспорил указанное заключение эксперта и не представил доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, суд полагает необходимым определить размер ущерба на основании указанного заключения эксперта в сумме 114 400 рублей.

Оснований полагать, что возникновению или увеличению вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, суд не усматривает, в связи с чем размер возмещения вреда не подлежит уменьшению в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 114 400 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из чека-ордера от 19 сентября 2023 года следует, что при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3488 рублей 78 копеек.

Договором № 37-Э/23 от 18 июля 2023 года, актом выполненных работ и квитанцией от 24 июля 2023 года подтверждается, что за услуги эксперта-техника ***6 истец уплатил 7000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей и оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг от 23 августа 2023 года ООО «Юридическое агентство «Центурион» в лице его генерального директора ***7 обязалось оказать истцу юридические услуги, связанные с изучением документов, анализом правовой ситуации, проведением консультаций, подготовкой искового заявления, участием в судебных заседаниях. По условиям данного соглашения стоимость указанных услуг составляет 20000 рублей.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15 сентября 2023 года подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора внес в кассу ООО «Юридическое агентство «Центурион» 20000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, его фактической и правовой сложности, продолжительности его рассмотрения, а также объема услуг, оказанных истцу его представителем ФИО3, суд полагает, что размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является разумным. В связи с этим данная сумма указанных расходов подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** выдан *** МВД по ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** выдан *** МП ОФМС России по *** в ***) 114 400 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров