УИД 77RS0023-02-2024-016324-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9173/2024 по иску ООО «Компания НГДО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания НГДО» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 г. по 11.09.2024 г. в размере сумма с последующим начислением по ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций», в котором ответчику ФИО1 принадлежит более 70% долей в уставном капитале, имело просроченный долг перед ООО «Компания НГДО» в сумме сумма В феврале 2023 г. ФИО1, как физическое лицо, перевел сумма в адрес ООО «Компания НГДО», указав, что погашает за ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» указанный долг (ст. 313 ГК РФ). ООО «Компания НГДО», полагая, что не вправе принять эти денежные средства от ФИО1, т.к. они перечислены без надлежащего правового основания, вернуло ответчику указанную сумму. Однако позднее вопрос о законности перевода, сделанного ФИО1, был рассмотрен арбитражным судом (определение Арбитражного суда адрес и ЛО от 20.03.2023 по делу № А56-86763/2020), который установил, что его перевод (сумма) являлся надлежащим погашением долга за ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций». Возврат же этой суммы со стороны ООО «Компания НГДО» ФИО1 не имел под собой оснований, был ошибочным, то есть является для ответчика неосновательным обогащением.

Представитель истца ООО «Компания НГДО» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес и адрес от 18.02.2021 по делу № А56-86763/2020 с ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» в пользу ООО «Объединенная Строительная Корпорация» взыскана задолженность по договору № 41/10-2019 от 08.10.2019 г. в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

12.12.2022 г. ООО «Компания НГДО» в порядке ст. 313 ГК РФ исполнило за ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» его денежные обязательства перед ООО «ОСК», указанные в решении арбитражного суда от 18.02.2021 г., внеся в депозит нотариуса фио денежные средства в размере сумма

Поскольку к ООО «Компания НГДО» перешли права первоначального кредитора (ООО «ОСК») по взысканию с ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» сумма по решению арбитражного суда от 18.02.2021 г., ООО «НГДО» 21.12.2022 г. обратилось в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене ООО «Объединенная Строительная Корпорация») в деле № А56б6763/2020.

При этом ФИО1 платежным поручением № 244 от 10.02.2023 г. перечислил на счет ООО «Компания НГДО» денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций».

Платежным поручением № 8 от 11.02.2023 г. ООО «Компания НГДО» возвратило ФИО1 поступившие денежные средства в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес и адрес № А56-86763/2020 от 03.03.2023 г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2023 г.) ООО «НГДО» было отказано в процессуальном правопреемстве в связи с тем, что суд признал исполнение ФИО1 обязательств за ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» надлежащим исполнением.

Платежным поручением № 235651 от 20.02.2023 г. ФИО1 повторно перечислил ООО «Компания НГДО» денежные средства в размере сумма В этот же день ООО «Компания НГДО» также возвратило данный платеж (платежное поручение № 12).

Истец полагал, что возвращенные ФИО1 денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 данной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу п. 5 данной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заявление о процессуальном правопреемстве, поданное истцом в Арбитражный суд адрес и адрес датировано 16.12.2022 г. Из определения Арбитражного суда адрес и адрес от 03.03.2023 г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2023 г.) следует, что, возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» ссылалось на то, что ФИО1, являющийся генеральным директором общества, 10.02.2023 г. перечислил на счет ООО «Компания НГДО» денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности за ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций». Из определения Арбитражного суда адрес и адрес от 03.03.2023 г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2023 г.) также следует, что ООО «Компания НГДО» не отрицало факт получения денежных средств от ФИО1, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращено надлежащим исполнением, что влечет отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, ООО «Компания НГДО» было достоверно известно о намерении ФИО1 погасить долг за ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций», при этом дважды такое исполнение истцом принято не было, денежные средства возвращены ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестный интерес кредитора в отношении должника предполагает получить исполнение по своему требованию. Получив исполнение за должника от третьего лица, добросовестный кредитор удовлетворяет свой интерес и выбывает из правоотношений с должником. В данном случая в действиях ООО «Компания НГДО» усматриваются признаки злоупотребления правом. Зная об отсутствии у ООО «Компания НГДО» оснований и обязанности для возвращения денежных средств ответчику, истец дважды не принимал исполнение за ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций», стремясь обеспечить исключительно собственный интерес, игнорируя в данном случае интересы должника.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Компания НГДО» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания НГДО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 17.02.2025 г.