Дело № 2-110/2023
34RS0008-01-2022-008295-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» февраля 2023года г.Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Могильной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Таблер А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль модели VOLVOF12; г/н №...; VIN№...; цвет кузова- синий; год выпуска 1987; свидетельство о регистрации №....
Указанный автомобиль получил значительные механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 24.02.2022 года.
На дату происшествия автомобиль был застрахован по договору ОСАГО страховой полис серии ААВ №..., со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является ФИО3
Истец обратился за страховым возмещением к АО «СОГАЗ». На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена сумма страхового возмещения в размере 58700 рублей.
Размер ущерба определен независимой экспертизой. Согласно выводам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ составлено ООО «ТехЭксперт», ущерб, причиненный автомобилю составляет без учета износа в размере 186800 рублей, а с учетом в размере 142000 рубля.
По данному факту ФИО3 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № У-22-91677/8020-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения – отказано.
Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму недополученного страхового возмещения в размере 128100 рублей, пени в размере 128100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что не имеется основания для взыскания суммы без учета износа, а также просила снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.т.к. их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения двух транспортных средств марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный номер №... под управлением водителя фио и марки VOLVOF12 государственный номер №..., принадлежащее на праве собственности ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
В заявлении о возмещении убытков заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило сумму страхового возмещения в размере 58700 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения, поскольку истцом не предоставлено доказательств использования грузового транспорта в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Ответчик полагает, что выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 58700, на основании расчетной части экспертного заключения, составленного ООО «МЭЦ» исполнил свое обязательство.
Суд не может согласиться с данными обоснованиями по следующим основаниям.
Истцом предоставлено в судебное заседание заключение ООО «ТехЭксперт» в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVOF12 государственный номер <***> 1987 года выпуска составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 186800 рублей, с учетом износа 142000 рублей.
Поскольку ответчиком иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в судебное заседание не предоставлено, суд принимает указанное заключение.
Однако, при определении стоимости восстановительного ремонта суд учитывает, что при обращении в ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения истец выбрал форму в виде перечисления денежных средств с предоставлением реквизитов.
Поскольку изменение формы возмещения с натуральной (организации ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, суд полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83300 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 83300 рублейрублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с нарушением прав истца в размере 41650 рублей, оснований для его снижения суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на экспертную оценку в размере 6000 рублей.
Поскольку требования истца к ответчику были удовлетворены, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3149 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... страховое возмещение в размере 83300 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 41650 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в остальной части, неустойки в остальной части – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 Могильная