Дело № 2-2541/2025
УИД 54RS0004-01-2025-003073-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
при секретаре Романенко З.Ф.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем обмана.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера: +№, ввело ФИО1 в заблуждение относительно совершения в отношении нее мошеннических действий иными неизвестными и необходимости перевода денежных средств, хранящихся на ее банковском счете ПАО «Сбербанк» на сторонний безопасный счет для их сохранности. Будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленного лица, ФИО1 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут осуществила перевод денежных средств в общей сумме 110 000 рублей по номеру телефона +№ на неизвестный счет неизвестного лица. В результате действий неустановленного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 110 000 рублей.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные у истца денежные средства в размере 110 000 рублей поступили на банковский счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету. При этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Материалами уголовного дела установлен факт перечисления денежных средств в размере 110 000 руб. на банковский счет ответчика, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 48), причины неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 49), причины неявки суду не сообщил.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут ФИО1 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в размере 110 000 руб. на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» через Систему быстрых платежей по номеру телефона +№, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Из искового заявления следует, что перечисление истцом денежных средств в сумме 110 000 руб. на счет ПАО «Промсвязьбанк» связано с мошенническими действиями неустановленных лиц.
Согласно представленному ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут на счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», перечислены денежные средства в размере 110 000 руб. (л.д. 30-31).
Исходя из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер телефона +№ принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 33), на имя которого открыты счета: №, №, № (л.д. 34).
Согласно выписке по лицевому счету № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут на счет № поступили денежные средства в размере 110 000 руб. (л.д. 35-оборот-36, 37)
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской. Названным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера +№, ввело ФИО1 в заблуждение относительно совершения в отношении нее мошеннических действий иными неизвестными и необходимости перевода денежных средств, хранящихся на ее банковском счете ПАО «Сбербанк» на сторонний безопасный счет для их сохранности. Будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленного лица, ФИО1 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут осуществила перевод денежных средств в общей сумме 110 000 рублей по номеру телефона +№ на неизвестный счет неизвестного лица. В результате действий неустановленного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 110 000 рублей (л.д. 10).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 21-22).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут посредством мессенджера «Whatsapp» с номера телефона +№ ей позвонил мужчина, представившийся ФИО3, который указал на необходимость следования его инструкциям для перечисления денежных средств на безопасный счет, который он укажет, в связи с чем ФИО4 осуществила перевод денежных средств, находящихся на кредитной карте ПАО «Сбербанк», в размере 110 000 руб. по номеру телефону +№, указанный ФИО3, который указал, что денежные средства будут отправлены в ячейку, после чего прервал разговор (л.д. 23-27).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 110 000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 110 000 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 110 000 руб. подтвержден выпиской по счету, а также справкой по операции. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2541/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-003073-35.
Решение суда «____»_________2025года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко