Дело №2-2461/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

09 июня 2022 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <...> к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ФИО9 января ФИО10 года между АО «ВЭР» и ФИО1 было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг НВ эксклюзив (карта № ФИО11) сроком с ФИО12 года по ФИО13 года, стоимостью ФИО14 рублей. По соглашению истцом оплачено ФИО15 рублей, однако, какие-либо услуги по соглашению истцу не предоставлялись. ФИО16 января ФИО17 года ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, просила возвратить оплаченные по договору денежные средства, но ответчик потребовал дополнительную информацию (пакет документов) которые ранее были представлены при подписании договора, не обосновав свои требования. ФИО18 февраля ФИО19 года требования о расторжении договора и возврате денежных средств было получены ответчиком, однако добровольно данные требования не удовлетворены, что послужило поводом обращения в суд. Просит суд взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу денежные средства в размере ФИО20 рублей; неустойку за период времени с ФИО21 года по ФИО22 года в размере ФИО23 рублей; компенсацию морального вреда в размере ФИО24 рублей; штраф в размере ФИО25% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО26 рублей.

Истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк» и ООО «СБСВ-Ключавто Б-Волгоград» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.ФИО27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО28 №ФИО29 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя – гражданина.

В силу положений п.ФИО30 ст.ФИО31 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст.ФИО32 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ФИО33 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. ФИО34, ФИО35 ст.ФИО36 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.ФИО37 ст.ФИО38 ГК РФ).

Согласно п.ФИО39 ст.ФИО40 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.ФИО41 ст.ФИО42 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.ФИО43 ст.ФИО44 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.ФИО45 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.ФИО46 данной статьи).

Согласно ст.ФИО47 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.ФИО48); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.ФИО49).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ФИО50 февраля ФИО51. ФИО52 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.ФИО53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО54 июня ФИО55. ФИО56 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьёй ФИО57 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться, от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО58 января ФИО59 года между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО (далее Банк) был заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства №ФИО60 на сумму ФИО61 рублей на срок ФИО62 года т.е. до ФИО63 года.

В частности Банк предоставил ФИО1 сумму на оплату стоимости автотранспортного средства в размере ФИО64 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере ФИО65 рублей.

Кроме того, ФИО66 января ФИО67 года между ФИО1 и АО «ВЭР» подписано заявление на заключение договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив карта № ФИО68.

В соответствии с условиями заявления АО «ВЭР» предоставляет услуги изложенные в договоре на приобретенный автомобиль, оплата услуг компании осуществляется клиентом и составляет ФИО69 рублей, оплата по договору осуществляется единовременно. Срок действия договора ФИО70 месяцев т.е. с ФИО71 года по ФИО72 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.ФИО73 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями ст.ФИО74 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы ФИО75 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона "О защите прав потребителей".

Денежные средства на счёт АО «ВЭР» в размере ФИО76 рублей были перечислены Банком.

Во исполнение указанного соглашения, ФИО1 была предоставлена электронная карта № ФИО77 сроком действия ФИО78 года, количество обращений по карте не ограничено.

ФИО79 января ФИО80 года в адрес АО «ВЭР» ФИО1 направила заявление, в котором отказалась от предоставления услуг, просила расторгнуть договор и осуществить полный возврат уплаченных денежных сумм.

АО «ВЭР» в своем ответе на заявление от ФИО81 февраля ФИО82 года указало, что оставляют претензию истца без рассмотрения и указано на то, чтобы истец предоставила пакет документов на приобретенный автомобиль.

Таким образом, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств ФИО1 обратилась в период действия договора, при этом услуги истцу не были оказаны, следовательно, истец имела право отказаться от услуг до окончания срока действия договора.

В соответствии с п.ФИО83 ст.ФИО84 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Кроме того, к отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона "О защите прав потребителей", ст.ФИО85 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные денежных средств в размере ФИО86 рублей.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из того, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премии, исходя из следующего.

В силу положений ст.ФИО87 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.ФИО88).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.ФИО89).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.ФИО90 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.ФИО91).

В соответствии со ст.ФИО92 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.ФИО93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО94 декабря ФИО95 года N ФИО96 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.ФИО97 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. ФИО98, ФИО99 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.ФИО100 ст.ФИО101 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.ФИО102 ст.ФИО103, п.ФИО104 ст.ФИО105 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.ФИО106 ст.ФИО107 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.ФИО108 ст.ФИО109 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.ФИО110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО111 июня ФИО112 года ФИО113 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ФИО114, подп. ФИО115 и ФИО116 ст.ФИО117 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

ФИО1. просит взыскать с АО «ВЭР» неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требования о расторжении договора и возврата денежных срока за период ФИО118 года по ФИО119 года в размере ФИО120 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

На основании ст.ФИО121 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.ФИО122 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. ФИО123, ФИО124 и ФИО125 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.ФИО126 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, взыскание неустойки является одним из гражданско-правовых способов защиты прав потребителей.

В силу ст.ФИО127 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает разумной и справедливой, а так же подлежащей взысканию с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере ФИО128 рублей.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.ФИО129 ст.ФИО130 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ФИО131% от присужденной суммы, то есть в размере ФИО132 рублей.

В соответствии со ст.ФИО133 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

В силу ст.ФИО134 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов, истец обратилась за юридической помощью к представителю.

За оказание юридических услуг ФИО1 оплатила услуги представителя в размере ФИО135 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ФИО136 марта ФИО137 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части ФИО138 статьи ФИО139 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО140 рублей.

В соответствии со ст. ФИО141 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что исковые требования потребителя подлежат удовлетворению в указанной судом части, с АО «ВЭР» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ФИО142 рублей, указанный размер государственной пошлины состоит исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО143 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 <...> денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта № ФИО144) от ФИО145 января ФИО146 года в размере ФИО147 рублей, неустойку за период времени с ФИО148 февраля ФИО149 года по ФИО150 марта ФИО151 года в размере ФИО152 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО153 рублей, штраф в размере ФИО154 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО155 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда - отказать..

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО156 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение суда составлено 16 июня 2022 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

в гражданском деле №2-2461/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-002882-10