Дело №58RS0014-01-2022-000502-86 (2а-320/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Колышлей29 августа 2022 года
Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.
при секретаре Новичковой Т.Т.
с участием административных истцов ФИО3, ФИО4,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области УФССП РФ по Пензенской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО5, отделению судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя,восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 иФИО4 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением на том основании, что в производстве ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, в рамках которых судебным приставом-исполнителем ФИО5 17.03.2022 года вынесены постановления № и № о запрещении регистрации в отношении земельного участка, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № и в отношении квартиры, общей площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: . Считают данные постановления незаконными, подлежащими отмене, поскольку в соответствии с законодательством судебный пристав - исполнитель ФИО5 обязана была направить в их адрес копии указанных постановлений от 17.03.2022 года, однако,данное требование закона судебным приставом-исполнителем ФИО5 выполнено не было. О том, что на земельный участок и квартиру наложено запрещение регистрации, они узнали только 02.08.2022 года, когда получили выписки из ЕГРН. Накладывать запрещение регистрации на земельный участок и квартиру по указанному адресу судебный пристав-исполнитель ФИО5 не имела права, поскольку данные объекты недвижимости приобретены согласно договору купли-продажи (купчей) земельного участка с квартирой от 27.03.2017 года в общую долевую собственность их и их детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли на каждого за счет средств материнского (семейного) капитала. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты приобретаемого жилья за счет средств материнского (семейного) капитала), данные объекты недвижимости не могут быть изъяты из правообладания (собственности), в том числе, у несовершеннолетних детей. Следовательно, на подобные объекты недвижимости судебным приставом не может быть наложен арест либо применены иные меры их принудительного изъятия, включая запрещение регистрации. Однако, данное обязательство судебным приставом-исполнителем ФИО5 было грубейшим образом нарушено. Кроме того, законом не предусмотрена возможность возврата использованных средств материнского (семейного) капитала при ненадлежащем исполнении долговых обязательств лицом, использовавшим средства материнского капитала на приобретение (строительство) жилья, в случае изъятия данного жилья в целях погашения долгов по кредитам и/или процентам по ним. Правового механизма возврата средств материнского капитала в подобных случаях не предусмотрено. Следовательно, при обращении взыскания судебным приставом, а также наложении ареста или совершении иных процессуальных действий, в том числе запрещения регистрации в отношении жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, в первую очередь нарушаются права несовершеннолетних детей, а именно: их права собственности на данное жилое помещение, что само по себе, исходя из норм действующего законодательства РФ, не допустимо.Кроме того, о существовании постановлений № и № о запрещении регистрации, вынесенных 17.03.2022 года судебным приставом– ФИО5, они не знали по причине их не направления им, и узнали о данных процессуальных документах только из выписок из ЕГРН 02.08.2022 года. Считают, что срок на обжалование указанных постановлений пропущен ими по уважительной причине и подлежит восстановлению. Просят восстановить им пропущенный процессуальный срок для обжалования постановлений № и № о запрещении регистрации, вынесенных 17.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО5, признать указанные постановления незаконными.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, суду пояснила, чтов производстве ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области в отношении нее возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. В рамках данныхисполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО5 17.03.2022 года были вынесены постановленияо запрещении регистрации в отношении земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: .Данные постановления в ее адрес судебным приставом не направлялись. О том, что на земельный участок и квартиру наложено запрещение регистрации, они узнали 02.08.2022 года при получении на руки заказанных в Росреестре выписок из ЕГРН, в связи с чем считают,что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Накладывать арест либо применять иные меры принудительного изъятия, включая запрещение регистрации на данные объекты недвижимости, судебный пристав не имела права, так как они приобретены на средства материнского капитала и не подлежат изъятию из собственности, в том числе, у несовершеннолетних детей. Указанными постановлениями нарушены права собственности несовершеннолетних детей на данные объекты недвижимости, в чем именно, пояснить не смогла. Просит исковые требования удовлетворить.
Административный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить, пояснив суду, что его права нарушены тем, что из-за наложенных ограничений они не могут ни продать, ни подарить принадлежащую им квартиру.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП РФ по Пензенской области ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями административных истцов не согласилась, суду пояснила, что в отделении службы судебных приставов находятся исполнительные производства№-ИП и №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 745 155 рублей 19 копеек и в сумме 637 805 рублей 71 копейка.Для установления имущественногоположения должника ею были направлены запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, в ФМС, в ГИБДД, Росреестр.17.03.2022 года ею были вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий на имущество должникаФИО3, в том числе, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: , которые в тот же день направлены должнику в личный кабинетЕПГУ. 22.03.2022 года ФИО3 указанные постановления прочтены, о чем имеется отметка.Таким образом, истцу было известно о вынесении постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника еще в марте 2022 года, в связи с чем пропущен срок исковой давности на обращение в суд.Данные постановления являются способом понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, при этом обращение взыскания на жилое помещение и земельный участок должника не производилось, поэтому законные интересы и права должника и её детей не нарушены. Применение запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника является одним из видов исполнительной деятельности, и не противоречит действующему законодательству. В этот же день было вынесено и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В настоящее время исполнительные производства не окончены, задолженность не погашена. В отношении ФИО4 исполнительные производства в ОСП отсутствуют.В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель административных ответчиков - ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам и УФССП РФ по Пензенской области врио начальника отделения ФИО6,действующая на основании доверенностиот01.02.2022 года №, в суд не явилась, представив заявления с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителей службы судебных приставов, вынесение решения по делу оставила на усмотрение суда.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, подлинные исполнительные производства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласноч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ №229-ФЗ).
Согласно ст. 4 вышеназванного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу положений ст. ст. 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела,ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, площадью – 53,1 кв.м., приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, и земельного участка, площадью – 500 кв.м., расположенных по адресу:, по ? доликаждый (л.д. 10-14, 15-25).
Судом установлено, чтовОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области находятся исполнительные производства №- ИП и №-ИП, возбужденные16.02.2022 года в отношении ФИО3 в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк»(л.д. 57-58, 76-77).
В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районамФИО5 17.03.2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в том числе: на ? долив праве общей долевой собственности нажилое помещение, площадью – 53,1 кв.м., и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью – 500 кв.м., расположенные по адресу:(л.д. 61, 83).
В отношении других членов семьи должника ФИО3, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества не налагались.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
При этом по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Из содержания пункта 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей собственности супругов и детей, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наложение запрета на совершение регистрационных действий не всегда является составной частью ареста имущества, предполагающего последующую его принудительную реализацию.
По настоящему делу принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий преследуют только цель обеспечения сохранности имущества должника ФИО3 и её прав не нарушают.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений к ним, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются одним из видов исполнительных действий.
В данном случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, как меры, не связанной с обращением на них взыскания, прав и законных интересов административных истцов не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.
Как следует из позиции административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО5 в судебном заседании, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель исходила из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.
Доводы административных истцов о том, что в отношении объектов недвижимости, приобретенных за счет средств материнского (семейного) капитала, не может быть наложен запрет регистрационных действий, так как при их изъятии нарушаются права собственности несовершеннолетних детейна данное жилое помещение, суд считает необоснованным, поскольку, как установлено судом, в данном случае запрет на совершение регистрационных действий наложен только на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО3, при этом права собственности детей должника на принадлежащие им доли жилого помещения и земельного участка реализованы, и данные права оспариваемыми постановлениями не нарушаются и не ущемляются.
Более того, поскольку в постановлениях судебного пристава-исполнителя вопрос об изъятии и принудительной реализации указанных объектов недвижимости не разрешался, нарушенийправ и законных интересов всех собственников в праве общей долевой собственности, не имеется.
Доказательств обратного в суд административными истцами не представлено.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, а при отсутствии совокупности таких условий административный иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Часть2.1 ст. 14 Федеральногозаконаот 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Согласно материалам исполнительного производства, постановления судебного пристава - исполнителя о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, были направлены должнику 17.03.2022 года посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.ФИО3 данные постановления прочтены22.03.2022 года, о чем имеются соответствующие отметки (л.д.62, 86).
Таким образом, истцу ФИО3 о наложенных судебным приставом-исполнителем ограничениях на принадлежащие ей доли в праве общей собственности на недвижимое имущество стало известно 22.03.2022 года.
Согласно почтовому штемпелю административное исковое заявление направлено в суд 11.08.2022 года (л.д. 31), то есть с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что о наложенных судебным приставом-исполнителем на объекты недвижимостиограничениях она узнала только 02.08.2022 года, суд признает не состоятельными и приходит к выводу о том, что административными истцами пропущен десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, уважительных причин пропуска срока в суд не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО5, отделению судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя,восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.
Судья С.Н. Елизарова