Мировой судья Парагян С.В.

УИД 61MS0030-01-2023-002329-77

Дело № 12-383/2023

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Спиридоновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.10.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.10.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Рудаков А.Ю. подал жалобу, в которой просит постановления мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено незаконно, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что если ФИО1 если и было допущено нарушение Правил пребывания в Южном окружном военном суде в ходе судебного заседания, то ответственность за такое нарушение она должна была понести в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка судебного заседания в рамках уголовного судопроизводства специально урегулированы нормами указанного Кодекса, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. Также судом первой инстанции не указано на наличие либо отсутствие соблюдения принципов гласности судебного разбирательства по уголовному делу, рассматриваемому в Южном окружном военном суде, а именно не установлен факт наличия либо отсутствия запрета председательствующего судьи на проведение фотосъемки лицами, присутствующими в судебном заседании. Поскольку ФИО1, по мнению защитника, была привлечена к административной ответственности по формальным основаниям, у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности правонарушения в порядке ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении без участия прокурора, как лица поддерживающего обвинение со стороны государства является основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Ее защитник Рудаков А.Ю., допущенный к участию по устному ходатайству ФИО1, также поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении требований.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в срок.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела ФИО1 признана виновной в том, что 09.08.2023 года в 13 часов 25 минут, находясь в качестве слушателя в зале судебного заседания №2-2 Южного окружного военного суда, по адресу: <...>, производила фотосъемку на камеру мобильного телефона подсудимых, содержащихся в светопрозрачной кабине для содержания лиц, находящихся под стражей, не имея на то разрешения председательствующего судьи. Законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих п.4.1 «Правил пребывания посетителей в Южном окружном военном суде» утвержденных приказом председателя окружного военного суда от 27.12.2017 года №1018 (в редакции приказа №764 от 01.10.2019 года) не выполнила, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п.1 ст.14 Федерального закона о судебных приставах).

В соответствии с п.4.1 «Правил пребывания посетителей в Южном окружном военном суде», утвержденных приказом председателя окружного военного суда от 27.12.2017 года №1018 (в редакции приказа №764 от 01.10.2019 года), в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании суда и служебных помещениях суда посетителям запрещается использовать мобильные телефоны, пейджеры и другие средства связи и пользоваться ими в зале судебного заседания, за исключением функций аудиозаписи; во время судебного заседания производить видеозапись и фотографирование без разрешения председательствующего судьи (аудиозапись в судебном заседании проводится в порядке, установленном нормами процессуального законодательства).

В случае нарушения посетителями установленных в суде правил, судебные приставы по ОУПДС в залах судебных заседаний, вправе делать им соответствующие замечания. В случае неисполнения законного распоряжения председательствующего судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность в области государственной власти, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.08.2023 года, в котором ФИО1 пояснила, что увлеклась профессиональной деятельностью, увидела хороший кадр и сделала снимки; Правилами пребывания посетителей в Южном окружном военном суде, утвержденных приказом председателя окружного военного суда от 27.12.2017 года №1018, ответом заместителя председателя Южного окружного военного суда от 29.09.2023 года; показаниями младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС Южного окружного военного суда ФИО5, данными мировому судье в судебном заседании, в которых он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ФИО1 неоднократно предупреждалась о недопустимости нарушения правил пребывания посетителей в Южном окружном военном суде, утвержденных приказом председателя окружного военного суда от 27.12.2017 года №1018, однако ФИО1 требования судебного пристава не исполнила; иными материалами дела.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения ею деяния (действия, бездействия), запрещенного нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается материалами дела, согласно которым ФИО1 не исполнила законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что содеянное ФИО1 является малозначительным деянием, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению соответствующих требований. Таким образом, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы об урегулировании нарушения Правил пребывания посетителей в Южном окружном военном суде нормами Уголовно-процессуального законодательства и отсутствии у суда оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение было совершено в рамках уголовного судопроизводства, не могут быть приняты во внимание и основаны на неверном понимании и толковании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1, не являясь участником уголовного процесса, не выполнила требования судебного пристава, которые были неоднократно высказаны ей до начала судебного заседания.

Довод жалобы о необоснованном отказе в вызове прокурора для поддержания обвинения ФИО1 со стороны государства не является основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие прокурора при рассмотрении дел данной категории не предусмотрено.

Довод жалобы, о том, что мировым судьей не установлено соблюдение принципа гласности, а именно не установлен факт наличия либо отсутствия запрета председательствующего судьи на проведение фотосъемки лицами, присутствующими в судебном заседании, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ответу Южного окружного военного суда от 18.09.2023 года на запрос мирового судьи, в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, не являющаяся участником процесса, присутствующая в судебном заседании по уголовному делу №1-177/2023, с ходатайством об осуществлении фотографирования или видеозаписи хода судебного заседания не обращалась. Изложенным обстоятельствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены мировым судьей при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.10.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья