УИД 45RS0026-01-2025-003191-98

Дело № 2-4492/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нанаян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2020 его брат ФИО2 был сбит на смерть грузовым поездом на перегоне Курган-Утяк ЮУЖД. Трагическая смерть брата произошла в результате нарушения ОАО «РЖД» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. ФИО2 приходился истцу родным страшим братом, в связи с его последний испытал сильнейшее душевное потрясение, недомогание, плохо спит и не в состоянии избавиться от сильной душевной боли, которые испытывает до настоящего времени. Старший брат был для него примером и очень близким по духу человеком, в некоторых жизненных обстоятельствах наставником. Длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью продолжать тесное общение и привычный образ жизни по причине безвозвратной потери родного брата продолжается до настоящего времени. ФИО2 был человеком, на которого можно было положиться в любой ситуации. Трагическая гибель родного брата стала для истца невосполнимой потерей и горем, из-за потери родного человека, испытывает нравственные страдания, неизгладимую душевную боль и сильнейший стресс. Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». Поскольку смерть ФИО2 от источника повышенной опасности, владельцем которого является работник ОАО «РЖД», ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «РЖД». Ссылаясь на положения ст. 1101, 1079, 151, 1100 ГК РФ просит взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 400000 руб., с СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда 100000 руб., а также взыскать с ОАО «РЖД» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины – 3000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:02 <адрес> грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО4 является отцом ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № I-БС №.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО2 наступила <данные изъяты>.

Согласно объяснениям машиниста ФИО6, помощника машиниста ФИО7, отобранным в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 263 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ при следовании по перегону «Курган-Утяк» на <адрес> на железнодорожном пути и вблизи людей не было, навстречу по второму пути следовал грузовой поезд, от движения которого поднимались снежные завихрения с железнодорожного пути, кроме того ярко светило солнце. Официального перехода, переезда на данном участке не оборудовано, отсутствует знак о необходимости подачи звукового сигнала. Поскольку посторонние лица отсутствовали, звуковые сигналы не подавались, от встречных и следующих поездов замечаний не поступало, по перегону поезд проследовал без замечаний. При сдаче локомотива и его осмотре на станции «Петропавловск» у принимающей бригады замечаний также не было.

Постановлением руководителя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 24.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 263, частью 3 статьи 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении машиниста ФИО6, помощника машиниста ФИО7 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 105, статьей 110, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из постановления руководителя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 24.02.2020, причиной произошедшего явилось нахождение (переход путей) ФИО2 в опасной зоне и пренебрежение правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, а именно нарушение п. п. 6,7 раздела 3, п. 10 раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2017 № 18.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от 27.02.2020 причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим пунктов 6,7,10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и переходов через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, личная неосторожность.

ФИО2 допустил переход через железнодорожные пути в месте, не установленном и не оборудованном для этого, с учетом наличия на опоре контактной сети в указанном месте предупредительных трафаретов, запрещающих переход граждан через железнодорожные пути в данном месте, суд установил в действиях ФИО2 наличие грубой неосторожности.

Истец ФИО1 к участию в рассмотрении указанного дела судом был привлечен в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявил. Требования заявленные его отцом поддержал.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены в части. С Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН <***> в пользу ФИО4 паспорт № взыскана компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 паспорт № взыскана компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 180 руб. Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 120 руб.

В настоящее время ФИО1 обращается за компенсацией морального вреда в связи со смертью брата ФИО2

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является родным братом ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении, а также сведениями представленными Курганским городским отделом Управления ЗАГС Курганской области.

ФИО2 умер 25.01.2020 (свидетельство о смерти I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше нормативных положений следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с братом у него были прекрасные отношения, росли вместе, это был его старший брат, изначально проживали вместе, потом жили рядом, вместе работали, часто общались, все праздники проводили вместе, остро ощущает отсутствие близкого человека. Пояснил, что он узнал о смерти брата после его гибели примерно минут через 10, приехал на место происшествия, видел обезображенное тело брата, впоследствии занимался его похоронами. После смерти брата плохо спал, вздрагивал, часто его вспоминает, ходит на кладбище, за медицинской помощью ни куда не обращался. Также пояснил, что мировое соглашение предложенное ответчиком заключить не желает, так как сумма 70000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснил, что приходится другом ФИО1, в 2018 году познакомил их старший брат истца - Евгений. Пояснил, что братья помогали всегда друг другу, вместе работали, отмечали вместе праздники в кругу семьи. У ФИО1 один брат – Женя, после его смерти Михаил был замкнутый, переживал. Пояснил, что Михаил забирал тело брата, организовывал похороны, поминки.

Суд считает, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой брата. Указанные обстоятельства являются бесспорными и, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Каких-либо доказательств того, что в рассматриваемом случае имел место быть суицид, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, его взаимоотношения с умершим, с учетом их возрастной категории, исходя из требований разумности и справедливости, приминая во внимание наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ОАО «РЖД», как владельцу источника повышенной опасности, о компенсации морального вреда и взыскивает сумму в размере 150000 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда 100000 руб., суд находит не обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Установлено, что 15.08.2018 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241.

В соответствии с пунктом 2.4. вышеуказанного договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Согласно п. 8.1.1.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15.08.2018 № 3036241 в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 8.2. договора от 15.08.2018 № 3036241 предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю либо страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда.

В соответствии с платежным поручением от 19.07.2023 № 921514 СПАО «Ингосстрах» перечислило ОАО «РЖД» денежные средства в размере 80000 руб. в качестве страхового возмещения по исковому заявлению ФИО4, в последствии, по решению суда по иску ФИО4 со СПАО «Ингосстрах» было взыскано 20000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» по настоящему делу компенсации морального вреда нет, так как страховщик сумму предусмотренную договором выплатил по данному страховому событию.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Для оказания юридической помощи, ФИО1 обратился в ООО Центр помощи потерпевшим «БлагоМед», за оказанные услуги было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг 037-н.с./2024 от 18.11.2024, квитанцией от 17.04.2025.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, с учетом возражений ответчика, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.

Судья Т.В. Попова