Дело № 2-3/2023(2-1788/2022)
УИД 34RS0003-01-2022-002370-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 11 января 2023 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Овакимян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1(далее ФИО1, Истец) обратился с иском к ФИО2(далее ФИО2, Ответчик) о взыскании с ответчика 165 895 руб. 20 коп. разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и страхового возмещения выплаченного страховой компанией по договору ОСАГО, судебных издержек.
В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с Ответчика 49 0900 рублей разницы между реальным ущербом причиненным дорожно транспортным происшествием и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией- АО «Страховая компания Гайде», 5 000 рублей в счет вомзещения расходов по оценке ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 4 135 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине при подаче иска.
Стороны и третье лицо, будучи извещенными о дате, времени и месте в судебное заседание не явились.
В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в 00 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>» (<адрес>, оф. 1.2), двигаясь со стороны <адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, причинив автомобилю ФИО1 механические повреждения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Как установлено пунктом 1.7 вышеуказанной Единой методики, в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от <ДАТА> Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> составляет 1 506 200 рублей, с учетом износа автомобиля составляет 534 600 руб.
Вместе с тем рыночная стоимость автомобиля BMW 320, принадлежащего истцу составляет 524 000 рублей.
То есть стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля.
Постановлением Кировского районного суда города Волгограда по делу об административном правонарушении от <ДАТА> в спорном ДТП, установлена вина ФИО2
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает, что в данном деликтном правоотношении вина ответчика установлена постановлением Кировского районного суда города Волгограда по делу об административном правонарушении и в дополнительном доказывании в рамках настоящего гражданского дела не нуждается.
Разрешая данный спор по существу, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>, произошла полная гибель транспортного средства, и с виновника ДТП подлежит взысканию рыночная стоимость поврежденного транспортного средства которая составляет 524 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 74 100 рублей и вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом потерпевшего в ДТП, суд исходит из того, что автомобиль Volkswagen Polo под управлением ФИО2 эксплуатировался им на основании договора аренды, заключенного <ДАТА>, то есть являлся законным владельцем указанного транспортного средства.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от <ДАТА> ФБУ ВЛСЭ Минюста России
Оснований сомневаться и не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он является обоснованным, произведенным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.
В целях определения размера ущерба Истец понес расходы на оплату услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.
Указанные расходы являются прямыми убытками и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании статьи 15 ГК РФ.
Так как заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика и судебные издержки понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Однако заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд находит завышенной в связи с чем считает возможным сни0зить её до 10 000 рублей.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 24 960 рублей за проведение товароведческой экспертизы.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 66 298 руб. 00 коп., из которых 49 900 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по производству оценки, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1 398 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворения исковых требований- отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации(ОГРН <***>; ИНН: <***>) 24 960 рублей за проведение товароведческой экспертизы
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.
Судья - подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья -
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела 2-3/2023(2-1788/2022)
УИД 34RS0003-01-2022-002370-30