УИД 39RS0001-01-2024-010119-76

Дело № 2-1787/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в обосновании которого указало, что по имеющейся у истца информации, 07 октября 2022 года ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту № № с лимитом в размере 100 000 рублей во исполнение обязательств по договору № №. Однако предоставить соответствующий договор, заключенный между банком и ответчиком не представляется возможным, ввиду утраты документов в архиве банка. Факт предоставления банком денежных средств на счет банковской карты № №, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету (отчет по карте) и на данный момент ответчиком не опровергнут. ПАО Сбербанк расценивает задолженность по договору № № от 07 октября 2022 года как неосновательное обогащение ФИО1 и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение. Ввиду отсутствия доказательств заключения кредитного договора, начисление процентов, в том числе в соответствие со ст. 395 ГК РФ ПАО Сбербанк не осуществлялось. За период с 07 октября 2022 года по 01 ноября 2024 года сформировалась задолженность в размере 83 167,50 рублей, из которых 83 167,50 рублей - просроченный основной долг. На основании изложенного, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 83 167,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, необходимо учитывать, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, а именно выпиской по карте, 07 октября 2022 года ФИО1 на ее имя в ПАО Сбербанк открыта карта № №, по которой предоставлен лимит кредитных денежных средств, согласно указанной выписке по карте № № осуществлялись списания и зачисления денежных средств. (л.д. 11-15)

Кредитный договор от 07 октября 2022 года № №, на основании которого Банк 07 октября 2022 года предоставил ответчику указанные денежные средства, Банком утрачен.

Истцом также представлена анкета должника по кредитному договору, сформированная автоматически на основании данных из учетных систем ПАО Сбербанк от 30 ноября 2023 года. (л.д. 26-27)

27 сентября 2024 года ФИО1 был направлено требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 28 октября 2024 года. Данное требование ответчиком не исполнено. (л.д. 18)

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 01 ноября 2024 года составляет 83 167,50 рублей, включая сумму основного долга в размере 83 167,50 рублей. (л.д. 7-10)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, соответственно правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждено получение ответчиком спорных денежных средств без каких-либо оснований, либо наличия встречных однородных обязательств, которые бы подлежали зачету, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 83 167,50 рублей, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья А.В. Витошко