УИД 38RS0030-01-2025-000983-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2025 г. г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежного довольствия, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28.12.2024 № № истец восстановлен на службе в должности заместителя начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с 07.09.2024. Кроме того, приказом от 21.01.2025 № № ранее изданный приказ от 01.08.2024 № № о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы отменен. Учитывая фактическое восстановление истца на службе 28.12.2024 и отмену приказа о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы, денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с 07.09.2024 по 27.12.2024 подлежало выплате в полном объеме не позднее 25.01.2025, однако до настоящего времени не выплачено. Размер невыплаченного довольствия составляет 482 155,52 руб. На день подачи иска период задержки выплаты составил 59 дней. Кроме того, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.12.2024 № №, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ответчиком прав истца на труд в результате незаконного увольнения со службы. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., из которых 35 000 руб. - за факт незаконного увольнения, 35 000 руб. - за невыплату денежного довольствия.
Просит суд взыскать с ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 482 155,52 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 399 826,04 руб., обязав выплатить данную компенсацию по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Между истцом и ГУФСИН России по Красноярскому краю 22.01.2024 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, согласно которому ФИО2 занимал должность заместителя начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, имел специальное звание «подполковник внутренней службы».
Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 01.08.2024 № № контракт о службе в уголовно-исполнительной системе России расторгнут, и ФИО2 уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.12.2024 по гражданскому делу № № признан незаконным приказ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 01.08.2024 № №, ФИО2 восстановлен на работе в должности заместителя начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с 07.09.2024.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.08.2025 решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.12.2024 по гражданскому делу № № оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО13 от 28.12.2024 № № ФИО2 восстановлен в должности заместителя начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Основание: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №
Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО14 от 21.01.2025 отменен приказ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 01.08.2024. Основание: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №
Рассматривая требование истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу.
Правоотношения, связанные с осуществлением денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Сотрудникам устанавливаются следующие ежемесячные и иные дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее - районные коэффициенты и процентные надбавки за службу в районах Крайнего Севера); и другие дополнительные выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 76 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В настоящее время действует приказ Федеральной службы исполнения наказаний России от 16.08.2021 № 701 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, пунктом 58 которого предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией), полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В соответствии с указанными нормами права для сотрудников уголовно-исполнительной системы установлен особый порядок компенсации не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, при котором им компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией), полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Согласно представленному ответчиком расчету денежного довольствия ФИО2 за время вынужденного прогула с 07.09.2024 по 18.12.2024, начисленная сумма составляет 508 538,90 руб., при этом с учетом удержания НДФЛ, сумма к выплате составляет 422 428,85 руб. В данный расчет включены оклад по должности, оклад по специальному званию, надбавка за выслугу лет, надбавка за квалификационную категорию, ежемесячная премия, особые условия службы, поощрительная выплата, районный коэффициент, северная надбавка, надбавка по ПП 1701 от 28.09.2022.
При этом согласно справке-расчету начисленного и выплаченного денежного довольствия ФИО3 за период с 18.12.2024 по 26.04.2025 перечислено денежное довольствие в размере 581 997,81 руб.
Учитывая, что ФИО3 решением суда от 19.12.2024 восстановлен на работе с 07.09.2024, 19.12.2024 судом выдан исполнительный лист, период, за который подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула, с 07.09.2024 по 18.12.2024. При этом издание приказа о восстановлении на службе ФИО2 28.12.2024 не является основанием для взыскания денежного довольствия за период с 07.09.2024 по 27.12.2024, поскольку истцу выплачено в полном объеме денежное довольствие за период с 19.12.2024 по 26.04.2025.
Таким образом, суд признает расчет денежного довольствия ФИО2 за время вынужденного прогула с 07.09.2024 по 18.12.2024, представленный ответчиком, и приходит к выводу о взыскании с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 07.09.2024 по 18.12.2024 в размере 442 428,85 руб. (с учетом
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства несвоевременной выплаты истцу при увольнении причитающихся денежных сумм, то ФИО2 имеет право в силу ст. 236 ТК РФ требовать компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежного довольствия.
Как установлено судом, ФИО2 восстановлен на работе 19.12.2024.
Согласно п. 5 приказа ФСИН России от 16.08.2021 № 701 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. В этот же период выплачивается денежное довольствие, пересчитанное в связи с присвоением специального звания, назначением на должность, изменением размера надбавки за выслугу лет и по другим основаниям, влекущим изменение размера денежного довольствия.
Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия подлежит взысканию в пользу истца за период 25.01.2025 (срок оплаты денежного довольствия) по 09.09.2025 (день вынесения решения суда).
Расчет компенсаций за несвоевременную выплату денежного довольствия будет выглядеть следующим образом:
Сумма задержанных средств 442 428,85 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
26.01.2025 – 08.06.2025 21 134 82 999,65
09.06.2025 – 27.07.2025 20 49 28 905,35
28.07.2025 – 09.09.2025 18 44 23 360,24
Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты денежного довольствия составляет 135 265,24 руб.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.
Так как вопросы компенсации морального вреда, причиненного сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации неправомерными действиями его нанимателя (работодателя), указанным Федеральным законом не урегулированы, суду при рассмотрении настоящего спора надлежит применить положения ст. ст. 237, 394 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В данном рассматриваемом случае документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца в части незаконного увольнения и задержки выплаты денежного довольствия, учитывая длительность нарушения трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда будет являться соразмерной степени причиненных истцу нравственных переживаний. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.
При этом, учитывая, что истец состоял в трудовых отношениях с ГУФСИН России по Красноярскому краю, то надлежащим ответчиком по данному делу является ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем, в удовлетворении требований к ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю следует отказать.
Статья 211 ГПК РФ, предусматривающая, в частности, обязанность суда обратить к немедленному исполнению решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац третий), тем самым устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание что истцу начислено и выплачено денежное довольствия за период с 18.12.2024 по 26.04.2025 в размере 581 997,81 руб., что превышает размер взысканной судом суммы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что не обращение судом к немедленному исполнению решения о выплате истцу денежного довольствия за время вынужденного прогула может неблагоприятным образом отразиться на уровне доходов истца, привести к значительному ущербу для истца или к невозможности исполнения судебного решения. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 07.09.2024 по 18.12.2024 в размере 442 428,85 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 135 265,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере, к ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025