Дело № 2-819/2023

42RS0019-01-2022-009292-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

09 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Москаленко В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Москаленко В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99755,14 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № о признании банкротом ФИО2. В рамках рассмотрения данного дела финансовым управляющим должника были заявлены требования к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора дарения нежилого помещения от 01.10.2018 г. в отношении нежилого помещения, расположенного в <адрес> (кадастровый №), заключённого между ФИО2 и ФИО1; о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного в <адрес> (кадастровый №), заключенного между ответчиком в лице представителя по доверенности Москаленко В.И. в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата от ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 650 000 руб. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 стало известно, что принадлежащий ей объект недвижимости - помещение, расположенное в <адрес> (кадастровый №) был продан третьему лицу на основании договора купли – продажи от 16.10.2019 г. за 650000 руб. От имени истца договор был подписан ответчиком – Москаленко. Согласно расписке от 17.10.2019 г. ответчик получила от третьего лица денежные средства в сумме 650000 руб. в счет оплаты по договору купли- продажи недвижимого имущества от 16.10.2019 г. Однако денежные средства не были переданы ответчиком истцу. 29.09.2022 г. Крамаренко направила в адрес ответчика досудебную претензию с требование передать деньги, однако требования удовлетворены не были.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150353,85 руб. из расчета 24.10.2019 г. по 24.01.2023 г., продолжив начисление процентов до дня фактического возврата денежных средств ответчиком истцу. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Москаленко В.И. исковые требования не признала, указав, что истец является ее племянницей – дочерью ее родного брата ФИО2 Нежилое помещение, расположенное в <адрес>, было продано ею ФИО3 по доверенности, выданной ФИО1, т.к. сама истец проживает в Москве и не могла присутствовать на сделке в <адрес>. Денежные средства от продажи помещения по просьбе ФИО1 были переданы ее отцу – ФИО2, о чем ФИО2 была написана соответствующая расписка. Просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица адвокат Чернышева Е.Г., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, пояснив, что на основании договора купли - продажи от 16.10.2019 г. ФИО3 было приобретено нежилое помещение, расположенное в <адрес>. Договор от имени продавца был подписан Москаленко В.И. на основании доверенности, присутствовала при телефонных переговорах между истцом и ответчиком. Денежные средства по договору были переданы Москаленко в размере 650000 руб. наличными денежными средствами в день заключения договора. Решением Арбитражного суда г. Москвы, рассматривающим дело о признании ФИО2 банкротом было установлено, что денежные средства, полученные от продажи нежилого помещения переданы отцу истца, следовательно, денежные средства фактически не выбыли из семейного бюджета, данные обстоятельства не требуют повторного доказывания. Считают, что данные выводы указывают на отсутствие неосновательного обогащения ответчика. Просили в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании, против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что денежные средства были ответчиком- его сестрой Москаленко В.И. переданы с согласия его дочери ФИО1- ему, о чем он написал расписку, впоследствии передал денежные средства дочери в полном объеме. Вместе с дочерь ходил к нотариусу выдавать на имя сестры доверенность на продажу нежилого помещения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 01.10.2018 г. между ФИО2 (отцом) и. ФИО1 (дочерью) был заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного в <адрес> (кадастровый №).

16.10.2019 г. данное нежилое помещение было отчуждено ФИО1 ФИО3 на основании договора купли – продажи. Договор был заключён между ФИО1 в лице Москаленко В.И., действующей на основании доверенности и ФИО3 Цена приобретенного имущества составила 650000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 № № № по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании договора дарения нежилого помещения, расположенного в <адрес> (кадастровый №) от 01.10.2018 г. заключённого между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки постановлено: заявление финансового управляющего удовлетворить; договор купли – продажи нежилого помещения, расположенного в <адрес> (кадастровый №) от 01.10.2018 г. и договор купли – продажи нежилого имущества от 16.10.2019 г. признать недействительными сделками; применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата недвижимого имущества с кадастровым номером №, находящегося в <адрес> в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 отменено в части, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 16.10.2019 г. и применении последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки – договора дарения от 01.10.2018 г. в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 650 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 по делу № оставлено без изменения.

Исковые требования истца основаны на том, что она не знала об отчуждении ответчиком ее имущества, согласие на отчуждение имущества не давала, денежные средства от продажи нежилого помещения не получала. Следовательно, продав принадлежащее ей имущество, ответчик неосновательно обогатился.

Между тем, судом установлено, что нежилое помещение, расположенное в <адрес> (кадастровый №) было отчуждено ФИО1 в лице представителя Москаленко В.И. в пользу ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При совершении сделки Москаленко В.И. представляла интересы ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №. Законность сделки истец не оспаривает.

Доверенность была удостоверена нотариусом города Москвы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочила Москаленко В.И. управлять и распоряжаться принадлежащим ей нежилым помещением с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, с правом продажи вышеуказанного нежилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению в том числе с правом получения денег за проданное недвижимое имущество.

Согласно договору купли-продажи, а также пояснениям сторон в процессе рассмотрения дела нежилое помещение было продано за 650000 руб., которые были переданы ФИО3 Москаленко В.И. наличными денежными средствами в день заключения договора.

В судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства за продажу недвижимого помещения не были переданы Москаленко В.И. ФИО1 лично, а были переданы Москаленко В.И. отцу истца - ФИО2

Факт получения денежных средств в сумме 650000 руб. ФИО2 от Москаленко В.И. подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении от 21.11.2022 г. Девятый Арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что денежные средства, полученные от продажи спорного недвижимого имущества были переданы Москаленко В.И. (сестрой отца истца) ФИО2 (отцу истца), т.е. в любом случае деньги не выбывали из аффилированных друг другу лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Москаленко В.И. передала денежные средства в сумме 650 000 руб. ФИО2

Доводы истца о том, что ей не было известно о сделке купли-продаже совершенной от ее имени Москаленко В.И. опровергаются выданной ФИО1 и заверенной нотариусом в <адрес> доверенности на имя Москаленко В.И. на отчуждение спорного нежилого помещения с правом получения денег за проданное недвижимое имущество, а также пояснениями третьего лица ФИО3, которая суду пояснила, что в ее присутствии Москаленко В.И. звонила ФИО1 и согласовывала цену продаваемого нежилого помещения.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения в кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, как сделка совершенная в период подозрительности между заинтересованными лицами (отец и дочь) при наличии признаков неплатежеспособности должника безвозмездно. В данной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу.

То обстоятельство, что ответчик была уполномочена истцом на продажу и получение денежных средств за проданное нежилое помещение, получила денежные средства в сумме 650 000 руб. от продавца и передала их отцу истца ФИО2, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика Москаленко В.И.

Таким образом ФИО1 не доказала факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за ее счет и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в сумме 650000 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными из суммы неосновательного обогащения заявленного ко взысканию.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Москаленко В.И. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, №) к Москаленко В.И., №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами –отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 16 марта 2023 г.

Председательствующий: Е.Ю. Будасова