Дело № 2-2349/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-002073-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к ФИО1, указав, что на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу <данные изъяты> в структурное подразделение «Колонна /отдел эксплуатации/ «Истринское АТП «филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (на момент рассмотрение спора АО «МОСТРАНСАВТО»).

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (собственник транспортного средства АО «МОСТРАНСАВТО») и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник транспортного средства Г.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником «МОСТРАНСАВТО» и управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года, принятым по гражданскому делу № 2-252/2023, с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты>, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12641 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года со счета АО «МОСТРАНСАВТО» списано <данные изъяты> рубль.

Ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, ущерб работодателю причинен работником в результате совершения административного правонарушения, а также на положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец АО «МОСТРАНСАВТО» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца:

- сумму, взысканную на основании решения суда в размере <данные изъяты>,

- государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 24135 рублей.

Представитель истца АО «МОСТРАНСАВТО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились. В письменных возражениях ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока, установленного положениями ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, указав, что такой срок подлежит исчислению работодателем со дня вступления в законную силу решения Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года. В возражениях ответчик также указал, что осуществлял трудовую деятельность в АО «МОСТРАНСАВТО» до ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовые отношения с истцом прекращены в связи с тем, что на рабочем месте у ответчика случился инсульт.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, а также когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пп. 1, 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к ФИО1, указав, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу <данные изъяты> в структурное подразделение «Колонна /отдел эксплуатации/ «Истринское АТП «филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (на момент рассмотрение спора АО «МОСТРАНСАВТО»).

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (собственник транспортного средства АО «МОСТРАНСАВТО») и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник транспортного средства Г.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником «МОСТРАНСАВТО» и управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года, принятым по гражданскому делу № 2-252/2023, с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты>, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12641 рубля.

Согласно предоставленному в материалы гражданского дела платежному поручению № решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «МОСТРАНСАВТО» ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника ФИО1 трудовые отношения с АО «МОСТРАНСАВТО» прекращены.

Из содержания решения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был привлечен к участию в деле № 2-252/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 238, ст. 241, ч.ч. 1, 2 ст. 241, п. 6 ч. 1 ст. 243, ст. 247 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им административного правонарушения, что в силу приведенных положений закона действительно предоставляет работодателю право требовать возмещение такого ущерба за счет работника.

Истцом ко взысканию предъявлен не только прямой действительный ущерб, возмещенный АО «МОСТРАНСАВТО» третьему лицу на основании решения суда, размер которого составляет <данные изъяты>, но и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Между тем, расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с истца в рамках гражданского процесса по другому делу, не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, и не связаны напрямую с действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Кроме того, положениями ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен срок, в течение которого работодатель вправе предъявить к работнику в судебном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю. По настоящему гражданскому делу о применении такого срока заявлено ответчиком.

Так, в силу положений ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск такого срока в силу положений законодательства Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения, является самостоятельным основанием для отказа работодателю в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к работнику.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, необходимо исчислять с даты исполнения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты у работодателя возникло право предъявить требования к работнику, причинившему ущерб.

Годичный срок, установленный положениями ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в Бежицкий районный суд гор. Брянска 24 июля 2025 года, то есть по истечении более восьми месяцев с момента истечения указанного срока.

Каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом в материалы гражданского дела истцом не представлено, судом не установлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, по причине пропуска истцом срока, установленного положениями ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку материально-правовой спор разрешен не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» (ИНН: <***>) к ФИО1 (СНИЛС№) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 30 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко