по делу №2-1290/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16562/2023

12 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Идрисовой А.В.,

ФИО1,

с участием прокурора Сафина И.Ф.,

при секретаре Каюмове Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АРТВЭЙТРАНС» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО7 ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «АРТВЭЙТРАНС», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2022 г. на участке автомобильной дороги «дата» в направлении адрес, на ... произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки «Grunwald GRW», г.р.н. №..., под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «АРТВЭЙТРАНС». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Королла», г.р.н. №..., причинены механические повреждения. Страховая компания АО «ГСК «Югория» признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 063 466 руб., рыночная стоимость составляет 827 608 руб., размер годных остатков составляет 158 930,85 руб.

Истец ФИО3 полагает, что в его пользу, в качестве компенсации причиненного ущерба, должна быть взыскана сумма в размере 268 677,15 руб., соответствующая разнице между стоимостью годных остатков ТС, суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (АО «ГСК «Югория») в пользу истца и рыночной стоимостью автомобиля до ДТП.

Кроме того в результате ДТП, водителю ФИО2, причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта №..., выданным Министерством здравоохранения адрес БУЗ адрес «Бюро судебной-медицинской экспертизы» №... от 20 октября 2022 г. Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО2 оценивает в размере 250 000 руб.

В результате ДТП, пассажиру ФИО7, находившемуся в салоне автомобиля истца, причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, выданным Министерством здравоохранения адрес БУЗ адрес «Бюро судебной-медицинской экспертизы» №... от 20 октября 2022 г. Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО7 оценивает в размере 100 000 руб.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия о выплате денежных средств, в качестве компенсации материального и морального ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом отказа истцов от исковых требований к ООО «Газпромбанк Автолизин», ФИО8, истцы просили взыскать с ООО «АРТВЭЙТРАНС» в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 268 677,15 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по предоставлению машино-места и услуг подъемника в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 886,77 руб. Взыскать с ООО «АРТВЭЙТРАНС» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 52 000 руб., расходы, связанные с хранением транспортного средства в размере 9 000 руб., расходы, связанные с транспортировкой поврежденного ТС в размере 4 000 руб., транспортные расходы в размере 6 776,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 436,50 руб. Взыскать с ООО «АРТВЭЙТРАНС» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., транспортные расходы в размере 3 974,20 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 мая 2023 г. исковые требования ФИО2, ФИО7, ФИО3 к ООО «АРТВЭЙТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «АРТВЭЙТРАНС» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 268 677,15 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг подъемника в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 886,77 руб.

С ООО «АРТВЭЙТРАНС» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 3 974,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С ООО «АРТВЭЙТРАНС» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 52 000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 9 000 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 4 000 руб., транспортные расходы в размере 6 776,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 436,50 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АРТВЭЙТРАНС» просит решение суда отменить полностью и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО2, его представителя ФИО4, согласившихся с решением суда, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2022 г., около 4:05 час., на автомобильной дороге федерального значения «адрес в направлении адрес, на ... км, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Grunwald GRW», г.р.н. №..., под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «АРТВЭЙТРАНС» и автомобилем марки «Тойота Королла», г.р.н. №... под управлением водителя ФИО2

Согласно материалам административного дела, водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки «GRUNWALD GRW», г.р.н. №... с прицепом «МАЗ», г.р.н. №... в нарушение гл. 7, п. 2.5 ПДД РФ совершил вынужденную остановку на ... в связи с поломкой прицепного устройства и рассыпанием груза – щебня, при этом не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки.

ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», г.р.н. №..., двигаясь в направлении адрес, выполняя маневр объезда внезапно возникшего препятствия, а именно, транспортного средства марки «GRUNWALD GRW», г.р.н. №... с прицепом «МАЗ», г.р.н. №... не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ FCTROS 1845», г.р.н. №... с прицепом «ТВЕРЬСТРОЙМАШ TVERSTROYMASH 993941» г.р.н. №... под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП водителю ФИО2 причинен вред здоровью средний тяжести, пассажиру ФИО7 причинен легкий вред здоровья.

Вступившим в законную силу постановлением ... от 8 февраля 2023 г., водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

На основании чего, руководствуясь ч.3 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вина ФИО6 в данном ДТП, является установленной.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота Королла», г.р.н. №..., причинен материальный ущерб.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля марки «Тойота Королла», 2012 года выпуска, г.р.н. №... является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО № №... АО «МАКС».

Собственником автомобиля марки «Grunwald GRW», 2022 года выпуска, г.р.н. №... и прицепа «МАЗ», 2012 года выпуска, г.р.н. №... является ООО «АРТВЭЙТРАНС»

Гражданская ответственность ООО «АРТВЭЙТРАНС» застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», страховой полис ОСАГО № №...

16 сентября 2022 г. ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «ГСК «Югория».

По результатам обращения АО «ГСК «ЮГОРИЯ», признала случай страховым и произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт» №... от 23 декабря 2022 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.н. №..., на дату ДТП – 10 сентября 2022 г., составляет без учета износа - 1 063 466 руб.; с учетом износа 687 787 руб., рыночная стоимость 827 608 руб., стоимость годных остатков 158 930,85 руб.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ООО «АРТВЭЙТРАНС» ходатайствовал о замене ответчика ООО «АРТВЭЙТРАНС» на ФИО6, т.к. в момент ДТП, транспортное средство марки «Grunwald GRW», г.р.н. №... с грузовым прицепом, находилось в распоряжении ФИО6, на основании договора аренды автомобиля без экипажа №... от 1 сентября 2022 г.

Согласно представленному договору аренды автомобиля без экипажа №... от 1 сентября 2022 г., заключенному между ООО «АРТВЭЙТРАНС» (Арендодатель), и ФИО6, (Арендатор»), арендатор принял во временное пользование принадлежащий на праве собственности арендатору автомобиль марки «Grunwald GRW», 2022 г. выпуска, г.р.н. №... с грузовым прицепом марки «№... 2012 года выпуска.

Согласно п. 4.1. договора аренды срок действия договора установлен на 3 (три) месяца с момента подписания договора, то есть с 1 сентября 2022 г. по 1 ноября 2022 г.

Из п. 5.2 договора аренды автомобиля без экипажа и п. 8 дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля без экипажа следует, что ответственность за вред, любой ущерб, в том числе здоровью и имуществу третьих лиц (моральный, материальный), причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля без экипажа, арендная плата за автомобиль составляет сумму в размере 60 000 руб. за период пользования с 1 сентября 2022 г. по 1 ноября 2022 г.

Арендная плата вносится арендодателю наличными средствами в кассу предприятия через бухгалтера, в течении 5 (пяти) дней по истечении договора аренды автомобиля без экипажа №... от 1 сентября 2022 г.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 1 сентября 2022 г., транспортное средство было передано 1 сентября 2022 г. в исправном техническом состоянии, вместе с паспортом транспортного средства, полиса ОСАГО, талоном технического осмотра, и в момент ДТП находилось в пользовании и владении ФИО6

Суд критически отнесся к доводам ответчика ООО «АРТВЭЙТРАНС» о том, что ФИО6 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля марки «Grunwald GRW», 2022 г. выпуска, г.р.н. №... с грузовым прицепом марки «№... поскольку из материалов по делу об административном правонарушении следует, что ФИО6 работает водителем в ООО «АРТВЭЙТРАНС», а также что транспортное средство марки «Grunwald GRW», 2022 г. выпуска, г.р.н. №... с грузовым прицепом марки МАЗ-№..., 2012 года, принадлежит ООО «АРТВЭЙТРАНС».

Указанное подтверждается объяснительной ФИО6 по обстоятельствам ДТП от 10 сентября 2022 г., согласно которой ФИО6 собственноручно указал, что работает в должности водителя в ООО «АРТВЭЙТРАНС» около 2(двух) месяцев. 9 сентября 2022 г. в обеденное время он выехал на служебном автомобиле марки «Grunwald GRW», 2022 г. выпуска, г.р.н. №... в цепки с прицепом марки МАЗ№... для перевозки груза (щебня); постановлением по делу об административном правонарушении №... от 10 сентября 2022 г., в котором указано, что гражданин ФИО6 работает в ООО «АРТВЭЙТРАНС» - водителем; постановлением по делу об административном правонарушении №... от 10 сентября 2022 г., в котором также указано, что ФИО6 работает в ООО «АРТВЭЙТРАНС» - водителем.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при составлении материалов по делу об административном правонарушении, ФИО6 указывал, что он работает в ООО «АРТВЭЙТРАНС», о том, что имеется договор аренды транспортного средства, 10 сентября 2022 г. ФИО6 указано не было.

Кроме того, суд пришел к выводу о несоответствии размера арендной платы указанной в договоре аренды №... рыночным ценам на аналогичные услуги.

Так, согласно сведениям из открытых источников, сайт www, сайт www, стоимость аренды аналогичных автомобилей в регионе адрес составляет от 2 400 р. до 4 000 руб. за смену, или 18 000 руб. за 1 смену. В данном случае стоимость арендной платы установлена в размере 60 000 руб. за период пользования (три месяца). Данная сумма, по мнению суда, очевидно занижена и не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги в данном регионе.

ФИО6 в материалы гражданского дела не представлено доказательств наличия заключенных между ним и третьими лицами договоров, в рамках которого ответчиком ФИО6 выполнялся рейс, во время которого произошло ДТП. Не представлено сведений о том, кем и в каком качестве получался щебень и кому предназначался. Не представлено сведений о том, были ли получены ФИО6 денежные средства за оказываемые им услуги. Судебные запросы, направленные в адрес ФИО6 по вышеуказанным данным, оставлены ФИО6 без ответа.

Судом также установлено, что в материалы гражданского дела также не представлено доказательств того, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, учредителем или руководителем юридического лица, а также лицом, имеющим право заниматься деятельностью, связанной с использованием грузового автомобильного транспорта; доказательства наличия у ФИО6 денежных средств, в объёме необходимом для оплаты арендной платы, установленной договором аренды автомобиля без экипажа №... от 1 сентября 2022 г

Суду также не были представлены сведения о правах ООО «АРТВЕЙТРАНС» передавать транспортное средство, находящееся в лизинге у ООО «Газпромбанк Автолизинг» в аренду третьим лицам.

При этом судом отмечено, что на основании п.3.3.7.3 Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга № №... от 7 февраля 2022 г., заключенного между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «АРТВЭЙТРАНС», любая передача предмета лизинга третьим лицам, не допускается.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 16, 67, 1079, 1081 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела, в том числе дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, истребованное из Крутинского районного суда адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 1 сентября 2022 г. между ФИО6 и ООО «АРТВЭЙТРАНС» не заключался договор аренды, который порождал у них определенные обязательства друг перед другом, а также что на момент ДТП ФИО6 находился в трудовых отношениях с ООО «АРТВЭЙТРАНС», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, так и морального вреда, должна быть возложена на ООО «АРТВЭЙТРАНС».

Судом также установлено, что на запросы суда, направленные в Управление ГИБДД МВД по РБ, УГИБДД УМВД России по адрес, суду были представлены данные, что до заключения договора аренды, после заключения договора аренды, на момент ДТП и после него, в 2023 г. ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством марки «Grunwald GRW», 2022 г. выпуска, г.р.н. №..., принадлежащим ООО «АРТВЭЙТРАНС». Штрафы за данные правонарушения оплачивались непосредственно ответчиком ООО «АРТВЭЙТРАНС», как собственником транспортного средства, а не ФИО6 На основании чего суд пришел к выводу, что данный факт также подтверждает, что ФИО6 находился в трудовых отношениях с ООО «АРТВЭЙТРАНС».

Принимая во внимание представленное истцом заключение, которое ответчиком не оспорено, выплаченное страховое возмещение, суд взыскал с ответчика ООО «АРТВЭЙТРАНС» сумму, причиненного истцу ущерба в размере 268 677,15 руб. (827 608 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО) – 158 930,85 руб. (годные остатки), судебные расходы.

Кроме того, оценив представленные суду доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, полученные ФИО2 в результате ДТП телесные повреждения и оцененные экспертом как вред здоровью средней тяжести, в результате чего ФИО2 переживал физическую боль и нравственные страдания, что в свою очередь спровоцировало ограничение в трудовых обязанностях, суд пришел к выводу, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «АРТВЭЙТРАНС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд принял во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных ФИО7 травм, учитывает характер и степень нравственных страданий, в связи с причинением ему легкого вреда здоровью, пришел к выводу о взыскании с ООО «АРТВЭЙТРАНС» в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны суда имелась заинтересованность в исходе дела, поскольку материалы дела из ... судом запрошены не были, вместе с тем, в указанном материале подтверждено искажение фактов со стороны сотрудников ГИБДД при взятии пояснений у ФИО6 при повторном допросе в ..., сотрудник ГИБДД сам не смог прочитать взятые у ФИО6 объяснения, который указал, что не смог прочитать и просто подписал, записи велись сотрудниками по сведениям с СТС автомобиля, более того во время судебного разбирательства был установлен факт трудовых отношений ФИО9 с посторонней организаций, подлежат отклонению.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что в ответ на запрос суда, ... направлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ( л.д. 22-193 том № 3).

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания объяснений ФИО6, данных им по факту ДТП от 10 сентября 2020 г., недопустимыми доказательствами, не имеется. Данные объяснения ФИО6, обоснованно были признаны судом правдивыми, положены в основу для признания его виновным в совершении административного правонарушения, поскольку они получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, кроме того, ФИО6 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав от ФИО6 в ходе его опроса не поступило, своими подписями он заверил правильность изложения показаний в объяснении, из которых следует, что ФИО9 работает в должности водителя в ООО «АРТВЭЙТРАНС» около двух месяцев (л.д. 43, оборотная сторона-44 тома № 3). Также в постановлении по делу об административном правонарушении №... от 10 сентября 2022 г. и постановлением по делу об административном правонарушении №... от 10 сентября 2022 г., указано, что ФИО6 работает в ООО «АРТВЭЙТРАНС» - водителем.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о несоответствии размера арендной платы, указанной в договоре аренды среднерыночным ценам за аналогичные цены, не влечет к отмене решения суда, поскольку ООО «АРТВЭЙТРАНС» не доказал факт передачи своего автомобиля ФИО6 в установленном законом порядке, договор аренды, на который ФИО6 при оформлении материалов по факту ДТП в административном порядке не указывал, кроме того, документы, подтверждающие оплату ФИО6 арендной платы за предоставленное транспортное средство, не были представлены, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства передачи на законном основании автомобиля ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не был трудоустроен в ООО «АРТВЭЙТРАНС», не выполнял поручение ООО «АРТВЭЙТРАНС» судебная коллегия находит несостоятельными.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума N 15).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью опровергающих наличие трудовых отношений между ООО «АРТВЭЙТРАНС» и ФИО6 и правильно применив положения статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие трудового правоотношения презюмируется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами размер заявленного ко взысканию морального вреда не доказан и является экономически не обоснованным, подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Рассматривая дело, суд посчитал законными и обоснованными требования истцов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда взысканного в пользу ФИО2 и ФИО7

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда являются полными и мотивированными, со ссылкой на конкретные обстоятельства причинения вреда, данные о личностях потерпевших, степени телесных повреждений, состояния здоровья на момент рассмотрения спора, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно оставил без внимания направленные ответчиком ходатайства, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АРТВЭЙТРАНС»- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.В. Идрисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023

Справка: судья 1-й инстанции Корнилова Е.П.