78RS0002-01-2021-010199-21
Изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Дело № 2-366/2023 07 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Залетовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что выплата страхового возмещения в размере 100000 руб., произведенная в пользу ФИО2, по факту ДТП от 08.09.2020 была получена незаконно и подлежит возврату, поскольку, согласно заключению «Бюро автотехнических экспертиз» от 11.11.2020, повреждения ТС Мерседес Бенц г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.09.2020.
Заочным решением от №2-9630/2021 от 07.10.2021 исковые требования истца были удовлетворены.
На основании заявления ответчика заочное решение 11.04.2022 г. было отменено. Производство по делу возобновлено. По ходатайству ответчика 22.06.2022 назначена судебная экспертиза для определения соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП произошедшего 08.09.2020 г. В связи с невозможностью проведения экспертизы без дополнительных документов, производство по делу было возобновлено, предложено сторонам расширить круг доказательств.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
После поступления документов в объеме представленном сторонами по ходатайству эксперта, судом повторно назначена экспертиза, заключение которой поступило в суд 31.01.2023 г. производство по делу было возобновлено, все лица участвующие в деле по имеющимся телефонам были извещены надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается смс уведомлениями в том числе представителя ответчика выразившего согласие на смс уведомление. Тем не менее по ходатайству последнего судебное заседание назначенное на 27.03.2023 было отложено.
В судебное заседание 07.04.2023 стороны не явились, явку представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом, до судебного заседания ходатайств не поступило.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, 08.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2115 г.р.з. №, под управлением У.А.У., и Мерседес Бенц г.р.з. №, под управлением ФИО2
В результате действий водителя ТС ВАЗ 2115 г.р.з. № причинены механические повреждения ТС Мерседес Бенц г.р.з. №.
В соответствие с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис №.
После обращения потерпевшего ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Законом «Об ОСАГО», на основании калькуляции произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2020. (л.д.18-31)
Согласно п. 5, 6 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
В силу ст. 26.1. Закона «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя У.А.У. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису № (л.д.17). Исполняя условия вышеупомянутого Соглашения и Приложения к нему, ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату в размере 100 000 руб. (п/п № от 20.10.2020) (л.д.16,32)
Согласно заключению «Бюро автотехнических экспертиз» от 11.11.2020 повреждения ТС Мерседес Бенц г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.09.2020 (л.д.33-48).
Не согласившись с заявленными требованиями и представленным страховой компанией заключением по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в экспертной организации предложенной ответчиком по вопросу соответствия повреждений указанных на автомобиле Мерседес Бенц г.р.з. № в акте осмотра обстоятельствам ДТП 08.09.2020
Согласно заключения эксперта № от 31.01.2023 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России с учетом представленных документов по запросам эксперта, материалов гражданского дела, экспертов оценив все доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что повреждения в передней угловой левой части автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №, указанные в акте осмотра ИП ФИО1 № от 15.09.2020 и зафиксированные на фотографиях не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП 08.09.2020 и не могли быть образован в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-215, г.н.з. № (л.д.143-162)
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, дал подробное обоснование выводу к которому он пришел в ходе проведения исследования, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, он имеет соответствующую квалификацию, последним исследованы все представленные на исследование документы, дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Сумму страховой выплаты ООО «Зетта Страхование» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения ущерба. Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» убытков не понесло, а право возврата ущерба в отношении ФИО2 есть у ООО «Зетта Страхование»
Выплата страхового возмещения в размере 100000 руб. произведенная в пользу ФИО2 по факту ДТП от 08.09.2020 является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию.
В адрес ответчика истец направлял досудебные претензии, которые остались без удовлетворения (л.д.49-50)
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования о взыскании выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 по факту ДТП от 08.09.2020 неосновательным обогащением, правомерными и обоснованными, требования о взыскании данных денежных средств в пользу истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб вследствие неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Кирсанова