УИД № 50RS0052-01-2023-002534-49

Дело № 2 –3266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования следующим. 08.05.2018 между <данные изъяты>» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства. Между тем, ФИО1 обязательство по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность за 05.06.2014 год, которая по состоянию на 13.02.2023 составляет 253 787 рублей 43 копеек. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности погашена не была, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 737 рублей 87 копеек.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 3).

Явившаяся в судебное заседание ответчик – ФИО1 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представила письменные возражения.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между <данные изъяты> (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс № от 08.05.2013, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 155 507 рублей под 48 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, должны производиться ежемесячно в размере 5 999 рублей 96 копеек в соответствии с Графиком платежей (л.д. 16).

Как следует, из искового заявления в нарушении взятых на себя обязательств, ФИО1 неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в этой связи 05.06.2014 возникла задолженность, которая по состоянию на 13.02.2023 составляет 253 787 рублей 43 копеек.

В материалы дела представлен соответствующий расчет (л.д. 4-12).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что в соответствии с графиком датой внесения последнего платежа в счет погашения задолженности является 04.06.2018. Следовательно, срок исковой давности истек в июне 2021 года.

С учетом того, что судебный приказ от 18.04.2019 был вынесен о взыскании с ФИО1 (который в последующем отменен определением от 26.09.2022) задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.01.2019 в размере 439 193 рублей 36 копеек без указания периода взыскания, а также на иную сумму долга (в настоящем иске просит 253 787 рублей 47 копеек), не может являться основанием для прерывания срока исковой давности, мотивированного ходатайство о восстановлении срока суду не представлено.

При этом, в суд с настоящим исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось лишь 20.03.2023, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца в подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья К.К. Скарина