Дело № 2-2898/2022

УИД 33RS0002-01-2022-003959-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альтаир-Плюс» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Альтаир-Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 31 510 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: г.В., <...>. Управление данного многоквартирного дома осуществляется ООО «Альтаир-Плюс». При въезде на территорию дома управляющей компанией установлены автоматические распашные ворота. ДД.ММ.ГГГГ при выезде истца с дворовой территории на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, ворота самопроизвольно закрылись, причинив тем самым механические повреждения транспортному средству. Факт происшествия зафиксирован прибывшими сотрудниками полиции. Согласно заказу-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет ### руб. Поскольку именно управляющая компания несет ответственность за эксплуатацию и техническое состояние ворот, а информация о правилах пользования воротами до жителей дома не доведена, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «Альтаир-Плюс».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что истец не была надлежащим образом информирована о порядке пользования распашными воротами. Когда ворота стали закрываться, она пыталась выехать из ворот, но не успела. С заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не согласны, поскольку полагают, что размер ущерба должен определяться по реальным ценам согласно представленному заказу-наряду официального дилера автомобилей <данные изъяты> в г.<...> Не оспаривали исключение экспертом повреждений двери передней левой и двери задней левой в связи с неотносимостью их к заявленному событию, стоимость ремонта которых первоначально была включена истцом в размер ущерба. До настоящего времени какая-либо информация о режиме работы ворот управляющей компанией не размещена.

Представитель ответчика ООО «Альтаир-Плюс» ФИО3 исковые требования не признал, в возражениях указав, что распашные ворота не находятся на балансе управляющей организации, не являются общим имуществом дома и на их содержание жители дома собирают денежные средства по мере необходимости. Не отрицал, что установкой ворот занималась управляющая компания, которой также организуется их ремонт. Инструкцию о порядке пользования воротами при их установке управляющей организации не передавали. Полагал, что штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке взысканию в данном случае не подлежит, поскольку ответчик не имел реквизитов для перечисления истцу денежных средств в счет возмещения ущерба и не мог исполнить требования в добровольном порядке.

Третье лицо ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО6 пояснил, что ИП ФИО4 устанавливался комплект для автоматизации ворот в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора, заключенного с ООО «Альтаир-Плюс». Ворота открываются путем звонка с телефона или нажатием кнопки на брелоке, через ### секунд после открытия автоматически начинают закрываться. На воротах установлен фотоэлемент, который видит препятствие, и ворота не закрываются. В данном случае истец не доехала до фотоэлемента, поэтому ворота стали закрываться. После случившегося он выезжал на место и осматривал ворота, никаких повреждений и неисправностей ворот не имелось. Инструкция по правилам пользования воротами управляющей компании не передавалась, механизм работы ворот общеизвестен.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями ст.401 ГК РФ установлено, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобным действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, когда он подлежит возмещению при наличии вины, лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) и паспорту транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) в собственности ФИО1 имеется автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ###

В <...> истцу принадлежит на праве собственности <...>, о чем имеется выписка из <данные изъяты> (л.д.37).

Управление указанным домом осуществляет управляющая компания ООО «Альтаир-Плюс», что подтверждено представленным ответчиком договором управления ### (л.д.58-66).

Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых управляющей организацией в пределах платы за содержание и ремонт жилья содержится в Приложении ### к договору (л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> выезжала со двора <...> через установленные там автоматические распашные ворота.

Как следует из объяснений истца, движение она начала, когда ворота были открыты, поскольку впереди истца двигался другой автомобиль. Едущий впереди автомобиль остановился при выезде на центральную дорогу, чтобы пропустить мусоровоз. В связи с чем ФИО1 остановила автомобиль в створе ворот, ожидая возможности проезда. В этот момент распашные ворота начали закрываться. В целях избежать столкновения истец пыталась отъехать назад, но не успела, и ворота ударили по автомобилю, тем самым причинив механические повреждения.

Обстоятельства, при которых автомобиль истца получил механические повреждения не оспариваются сторонами и подтверждаются административным материалом <данные изъяты> КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-35). В карточке происшествия ### от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано происшествие: ФИО7, <...>, автоматическими воротами зажало автомобиль <данные изъяты> ###. Определением ст.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст### КоАП РФ на основании п.### КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Факт причинения повреждений автомобилю ДД.ММ.ГГГГ створами ворот, установленными на прилегающей территории <...>, подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой ФИО1 и сыном на автомобиле <данные изъяты> выезжали с придомовой территории <...>, в котором проживают. Автомобилем управляла ФИО1 Поскольку впереди стоял на выезд другой автомобиль, они остановились в створе ворот, однако ворота начали закрываться. ФИО1 пыталась отъехать, чтобы избежать столкновения, но не успела. Первый удар пришелся по правой стороне автомобиля.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром выезжал с придомовой территории <...> г.В., в котором снимает квартиру. Свидетель открыл распашные ворота, но выехать не смог, поскольку дорогу перегородил мусоровоз, и затормозил. Сзади его автомобиля, с придомовой территории, выезжал автомобиль <данные изъяты>», который остановился в створе ворот. В этом время ворота начали закрываться. Автомобиль «Лексус» пытался отъехать назад, но не успел, створы ударились об автомобиль и стали открываться.

Свидетель ФИО10 (участковый <данные изъяты>) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он выезжал оформлять происшествие ДД.ММ.ГГГГ на <...>. Повреждения автомобиля зафиксированы им со слов ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в управляющую организацию ООО «Альтаир-Плюс» о возмещении причиненного материального ущерба в размере ### руб. (л.д.15) на основании предварительного заказа-наряда ООО «ЛМС-авто» № ### от ДД.ММ.ГГГГ. В заказе-наряде приведен перечень подлежащих выполнению работ: ремонт и окраска двери передней правой, двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего правого, окраска зеркала з/вида правого; стоимость запасной части – зеркала з/вида правого (л.д.7). Заявление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д.103-104).

Согласно заключению <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п.### Правил дорожного движения РФ. Невыполнение водителем п.10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением вреда указанному транспортному средству.

Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать повреждений транспортного средства в исследуемой ситуации.

Повреждение такой детали как «зеркало заднего вида наружное правое» было получено в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ от удара распашных ворот. Повреждения таких деталей как «дверь передняя правая» и «крыло переднее правое» причинены автомобилю в результате перемещения транспортного средства водителем после первоначального удара ворот.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ по полученным повреждениям без учета износа составляет по вопросу ### (от удара) ### руб., по вопросу ### (от перемещения) – ### руб.

В исследовательской части заключения указано, что первичным повреждением на автомобиле <данные изъяты> является повреждение «зеркала заднего вида правого наружного». В данном случае зеркало - это следовоспринимающий объект. Следообразующим объектом является замок створа ворот. После данного повреждения возможно проскальзывание (закрытие) правой створы ворот до момента контакта с правой передней дверью автомобиля. При этом на двери передней правой присутствовали бы статистические следы. Так как статистические следы в ходе экспертного осмотра не выявлены, а присутствуют только динамические следы (трасы), то можно сказать, что повреждение двери передней правой и крыла переднего правого получены при перемещении автомобиля назад (задним ходом).

Кроме того, повреждения двери передней левой и двери задней левой не относятся к исследуемому событию, так как находятся за зоной контактного взаимодействия автомобиля и створа ворот. На двери передней правой присутствуют нарушения ЛКП, данное повреждение также находится за зоной контактного взаимодействия исследуемых объектов и не соответствуют характеру и механизму исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, общий ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет ### руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ ФИО1 должна была остановиться после получения удара от ворот по зеркалу. При этом ворота при наталкивании на препятствие должны автоматически открыться, однако давления на зеркало не хватило для открытия, в связи с чем створы ворот переместились на дверь и крыло.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, учитывая, что они подтверждены в судебном заседании экспертом их сделавшим. Экспертиза выполнена с соблюдением процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, заключение соответствует поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение является ясным и полным.

При таких обстоятельствах суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны намерений не выразили.

Представленный истцом в обоснование исковых требований предварительный заказ-наряд <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела результатов судебной экспертизы. Как указал истец, <данные изъяты> является официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> Вместе с тем, автомобиль, ### года выпуска, в данный момент на гарантии не находится. Оснований полагать, что истец будет осуществлять ремонт принадлежащего ей транспортного средства у официального дилера, не имеется.

Доводы ответчика о том, что распашные ворота не являются общим имуществом многоквартирного <...> и не находятся на балансе управляющей организации, в связи с чем ООО «Альтаир-Плюс» не является субъектом ответственности по настоящему спору, суд признает несостоятельными.

Из положений ст.36 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения входят в общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно протоколу ### общего собрания собственников многоквартирного <...> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение определить порядок пользования придомовой территорией (кадастровый номер земельного участка ###): изготовление и монтаж ограждения с распашными автоматическими воротами и калиткой. Сбор денежных средств произвести за счет целевого сбора в размере ### руб. с квартиры (помещения) собственника (л.д.41).

Ответчик не оспаривает факта обустройства им во дворе указанного дома автоматических распашных ворот.

Заказ и установка автоматических распашных ворот подтверждается:

- договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Альтаир-Плюс» (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлических ворот с калиткой по эскизам заказчика размером ### мм с покраской и установкой по адресу: <...> количестве ### шт., стоимость работ ### руб. (л.д.67);

- актом ### от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что <данные изъяты> выполнены работы по изготовлению металлических ворот полностью и в срок на сумму ### руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.68);

- договором подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Альтаир-Плюс» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется произвести установку комплекта для автоматизации распашных ворот по адресу: <...>, а заказчик принять и оплатить работу, сумма договора – ### руб. (л.д.69);

актом ### от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выполнение подрядчиком работ в соответствии с указанным договором на сумму ### руб. (л.д.71).

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что согласно договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Альтаир-Плюс», были произведены работы: электропривод распашных работ, блок управления, радиоприемник, фотоэлементы безопасности, сигнальная лампа светодиодная; монтаж и программирование <данные изъяты> блока управления автоматикой <данные изъяты>

Гарантийный срок эксплуатации объекта - ### месяцев со дня подписания акта сдачи-эксплуатации выполненных работ (акт ### от ДД.ММ.ГГГГ), истек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Альтаир-Плюс» договоры технического и абонентского обслуживания на комплект автоматики для распашных ворот заключены не были. После дорожно-транспортного происшествия с участием истца представителем ООО «Альтаир-Плюс» сделан единовременный вызов для осмотра распашных ворот и диагностики работ комплекта автоматики. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра установлено, что автоматические распашные ворота находились в исправном состоянии и их работа была «корректна» (л.д.42, 90).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту автоматических ворот возложена собственниками помещений дома на управляющую организацию, которая данную обязанность исполняла, заключая в интересах собственников договоры на изготовление и установку ворот и осуществляя сбор денежных средств на их содержание при необходимости.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2022 N 16-КГ22-27-К4, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Как определено в ст.8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Автоматические ворота - это средство повышенной опасности, поскольку они являются движущимся механизмом, не контролируемым человеком, и обладают значительной кинетической и потенциальной энергией.

В рассматриваемом случае автоматические распашные ворота установлены в местах общего пользования, на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, закрываются автоматически, в связи с чем полный контроль за ними со стороны человека в период движения отсутствует, поэтому в любом случае должна быть обеспечена безопасность для третьих лиц при открытии и закрытии ворот.

Вместе с тем, истец указывал и судом установлено, что правила пользования автоматическими воротами для всеобщего ознакомления собственников многоквартирного дома на доске информации либо каким иным способом размещены не были. Указание представителя ответчика на то, что порядок работы ворот доводился до сведения собственников устно при передаче брелока, носит бездоказательственный характер.

Следовательно, о порядке пользования воротами жители дома надлежащим образом не информированы.

В соответствии с ГОСТ IEC 61496-1-2016 «Безопасность механизмов» защитная электрочувствительная аппаратура (ЗЭЧА) применяется с механизмами, представляющими опасность нанесения вреда для персонала. Она обеспечивает защиту путем перевода механизма в безопасное состояние, прежде чем человек попадает в опасную ситуацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно на управляющей организации лежит ответственность за причинение вреда ФИО1 при исследуемых обстоятельствах.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что действия истца, начавшего движение на автомобиле при возникновении опасности (закрытие ворот и наличие впереди стоящего автомобиля), в то время как Правилами дорожного движения РФ водителю при возникновении опасности предписано остановить транспортное средство, способствовали увеличению размера ущерба.

Действительно, в силу п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено причин, в силу которых истец мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к воротам, а также стоять в створах ворот больше определенного времени, ожидая возможности проезда.

Как установлено выше, информация об алгоритме работы ворот, в том числе о времени, в течение которого ворота после открытия закрываются, об автоматическом закрытии ворот после истечения данного времени, о расположении фотоэлементов, до потребителя исполнителем не доведена.

В заключение судебной экспертизы указано, что ФИО1 могла избежать столкновения, не въезжая в зону раскрытия створок ворот, с учетом наличия опасности в виде стоящего на выезде из ворот другого автомобиля.

Как определено в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. По смыслу п.10.1 Правил дорожного движения РФ возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нахождение впереди автомобиля истца другого автомобиля в статичном состоянии само по себе не является опасностью в понимании п.1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку ФИО1, согласно ее объяснениям, данный автомобиль видела и ожидала его проезда.

Также истцу не может быть поставлено в вину совершение действий по уходу от столкновения с воротами, поскольку в данном случае водителем предпринимались меры именно к предотвращению столкновения, учитывая, что информацией о механизме работы ворот ФИО1 не обладала, то есть не знала о том, что они должны автоматически открыться при наталкивании на препятствие, равно как и не знала о расположении фотоэлементов на воротах, при нахождении предмета в зоне которых не допускается закрытие ворот, и о длительности нахождения створок в открытом состоянии.

При этом в автомобиле, согласно объяснениям истца и показаниям свидетеля ФИО8, находился несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, эксперт пояснил, что давления при ударе ворот по зеркалу не хватило для их автоматического открытия, и створки ворот продолжили движение, что повлекло кратковременное продолжение их динамического соприкосновения с автомобилем истца, которому было необходимо время для полной остановки, с учетом нормальной скорости реакции водителя и исключительности происходящего.

В силу п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

ООО «Альтаир-Плюс» является управляющей компанией, обслуживающей <...> в котором расположена принадлежащая истцу <...>, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом вред в размере ### руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что претензия, направленная истцом в адрес ООО «Альтаир-Плюс» с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения.

Каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком предпринято не было.

Указание стороны ответчика на отсутствие возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке в связи с отсутствием банковских реквизитов для перечисления денежных средств является необоснованным, поскольку бездействие ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке свидетельствует об отсутствии намерения добровольно удовлетворить требования потребителя. При этом доказательств обращения к истцу за предоставлением банковских реквизитов суду не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик с предложением возместить ущерб при предоставлении реквизитов также не обращался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от уплаты штрафа ответчик может быть освобожден только при добровольном удовлетворении требований потребителя и отказа последнего от иска в связи с этим.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, размер которого составляет 9 250 руб. (50% от 18 500 руб.)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 740 руб., исчисленная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтаир-Плюс» (ИНН ###) в пользу ФИО1 (СНИЛС ###) в счет возмещения материального ущерба 18 500 руб., штраф в размере 9 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альтаир-Плюс» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 15.12.2022.

Председательствующий судья Л.В. Язева