Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-17322/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0045-01-2022-005785-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 г. апелляционную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. по делу по иску ФИО1 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Луниной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 27 декабря 2019 года назначена на должность начальника Управления потребительского рынка администрации г.о. Солнечногорск Московской области, с 03 августа 2020 года переведена на должность начальника Управления экономики и инвестиций администрации городского округа Солнечногорск Московской области. Распоряжением Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 04 июня 2021 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с 09 июня 2021 года по 10 января 2022 года. На основании Распоряжения администрации г.о. Солнечногорск от 29 июля 2021 года № 240 гр «О внесении изменений в штатное расписание администрации городского округа Солнечногорск», замещаемая истцом должность сокращена. 11 января 2022 года истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности. Однако в указанном уведомлении ей предложен не весь перечень вакантных должностей. Распоряжением Главы администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 04 апреля 2022 года № 135-к истец уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком при сокращении штата не предложены истцу все имеющиеся у него вакансии, которые при сокращении имелись в организации в качестве вакантных. С учетом изложенного истец просила суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора; признать незаконным Распоряжение Главы г.о. Солнечногорск Московской области от 04 апреля 2022 года № 135-к «Об увольнении ФИО1»; восстановить истца в должности начальника Управления экономики и инвестиций администрации г.о. Солнечногорск Московской области; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 05 апреля 2022 года по 20 декабря 2022 года, с учетом выплаченного выходного пособия, в сумме 385 759,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным Распоряжение Главы городского округа Солнечногорск от 04 апреля 2022 года № 135-к «Об увольнении ФИО1». Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника Управления экономики и инвестиций администрации городского округа Солнечногорск Московской области. Взыскать с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 апреля 2022 года по 20 декабря 2022 года, с учетом зачета выплаченного выходного пособия, в размере 385 759,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего взыскать 445 759 (четыреста сорок пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представитель истца в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что 27 декабря 2019 года на основании трудового договора с муниципальным служащим № 574 от 27 декабря 2019 года и в соответствии с распоряжением Главы городского округа Солнечногорск Московской области № 1213-к от 27 декабря 2019 года ФИО1 назначена на должность начальника Управления потребительского рынка администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

На основании распоряжения Главы городского округа Солнечногорск Московской области № 482-к от 03 августа 2020 года ФИО1 переведена на должность начальника Управления экономики и инвестиций администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Распоряжением Главы городского округа Солнечногорск Московской области от 04 июня 2021 года № 366-от, в соответствии со ст. 256 ТК РФ, ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с 09 июня 2021 года по 10 января 2022 года.

На основании Распоряжения администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 29 июля 2021 года № 240 гр «О внесении изменений в штатное расписание администрации городского округа Солнечногорск», замещаемая истцом должность начальника Управления экономики и инвестиций сокращена.

11 января 2022 года ФИО1 вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности, согласно которому истцу предложено заместить одну из следующих вакантных должностей, имеющихся в штатном расписании администрации городского округа Солнечногорск: начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации; заведующий отделом дорожной инфраструктуры Управления дорожной инфраструктуры, благоустройства, транспорта и связи администрации; заведующий отделом благоустройства Управления дорожной инфраструктуры, благоустройства, транспорта и связи администрации; заведующий отделом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Территориального управления Соколовской администрации; заместитель начальника Контрольного отдела администрации; главный советник администрации; главный эксперт отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Территориального управления Соколовской администрации; главный эксперт отдела благоустройства Управления дорожной инфраструктуры, благоустройства, транспорта и связи администрации; главный эксперт отдела муниципальной службы Управления муниципальной службы и кадровой политики администрации; главный эксперт отдела общественного питания и бытовых услуг Управления потребительского рынка администрации; главный эксперт отдела административно-технического надзора Управления экологии и административно-технического надзора администрации; эксперт отдела сельского хозяйства администрации; специалист отдела туризма администрации; специалист экспертно-правового отдела Правового управления администрации; специалист отдела муниципальной службы Управления муниципальной службы и кадровой политики администрации; специалист отдела контроля в сфере бюджетных правоотношений контрольно-ревизионного управления администрации; специалист отдела внутреннего муниципального финансового контроля контрольно-ревизионного управления администрации; специалист отдела противодействия коррупции и информационной безопасности Управления территориальной безопасности администрации; специалист отдела административно-технического надзора Управления экологии и административно-технического надзора администрации; специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Территориального управления Ржавки-Менделеево; специалист общего отдела Территориального управления Ржавки-Менделеево.

Также истец уведомлена о том, что в случае несогласия с предложенными должностями, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ она будет уволена через два месяца с даты вручения настоящего уведомления. При увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ истцу будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.

С уведомлением ФИО1 ознакомлена под роспись 11 января 2022 года.

На основании Распоряжения Главы городского округа Солнечногорск Московской области от 04 апреля 2022 года № 135-к ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В трудовую книжку истца внесена запись от 04 апреля 2022 года об увольнении по сокращению штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск ФИО1, суд руководствовался положениями статей 15, 20, 22, 56, 81, 82, 84.1, 129, 132, 135, 140, 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что работодателем ФИО1 были предложены не все вакантные должности.

Кроме того, установив, что ФИО1 является одинокой матерью малолетнего ребенка возрастом до четырнадцати лет, суд пришел к выводу о том, что увольнение произведено в нарушение гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав увольнение истца незаконным, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе, взыскал в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за вычетом выплаченного выходного пособия, а также компенсацию морального вреда с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

Согласно имеющимся в материалах дела, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела штатным расстановкам на 11.01.2022 (дата вручения уведомления о сокращении должности) и на 04.04.2022 (дата увольнения) у работодателя имелись вакантные должности, которые не были предложены ФИО1

Так, из штатной расстановки на 11.01.2022 год следует, что имелись вакансии: Заместитель главы администрации юродского округа Солнечногорск; Советник по делам казачества на общественных началах; Управление делами: начальник управления делами; Самостоятельные отделы, сектор защиты государственной тайны: специалист - 0,5 ставки; Управление территориальной безопасности, отдел противодействия коррупции и информационной безопасности: главный эксперт-0,5 ставки.

Также истцу не были предложены следующие вакантные должности согласно штатной расстановки на 04.04.2022 (дата увольнения): Советник по делам казачества на общественных началах; Управление делами, центр управления регионом: заведующий отделом; Управление делами, центр управления регионом: эксперт - 0,5 ставки; Самостоятельные отделы, сектор защиты государственной тайны: специалист - 0.5 ставки; Самостоятельные отделы, отдел промышленности, инвестиций и инноваций: начальник отдела; Самостоятельные отделы, жилищный отдел: главный эксперт; Самостоятельные отделы, сектор защиты государственной тайны: специалист - 0,5 ставки; Управление дорожной инфраструктуры. благоустройства, транспорта и связи, отдел муниципального контроля и содержания территории: начальник отдела; Управление территориальной безопасности, отдел противодействия коррупции и информационной безопасности: главный эксперт - 2,5 ставки: Управление территориальной безопасности, отдел противодействия коррупции и информационной безопасности: специалист - 2 ставки: Управление территориальной политики и общественных связей, отдел по связям с общественностью: эксперт; Управление экологии и административно-технического надзора, отдел экологии: начальник управления; Территориальное управление Андреевка, отдел жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, заместитель начальника управления; Территориальное управление Поварово, отдел жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства: главный эксперт; Территориальное управление Кривцовское, отдел жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства: главный эксперт; Территориальное управление Луневское, отдел жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства: главный эксперт; Территориальное управление Смирновское, отдел жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства: заведующий отделом; Территориальное управление Смирновское, отдел жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства: главный эксперт; Самостоятельные отделы, отдел судебной защиты: главный эксперт.

Кроме этого, из анализа указанных штатных расстановок видно, что в период с 11.01.2022 по 04.04.2022 включительно появились следующие вакантные должности, которые не были предложены истцу: Управление делами, центр управления регионом: заведующий отделом; Управление делами, центр управления регионом: эксперт; Самостоятельные отделы, отдел промышленности, инвестиций и инноваций: начальник отдела; Самостоятельные отделы, жилищный отдел: главный эксперт; Самостоятельные отделы, отдел судебной защиты: главный эксперт; Управление дорожной инфраструктуры, благоустройства, транспорта и связи, отдел муниципального контроля и содержания территории: начальник отдела; Управление территориальной безопасности, отдел противодействия коррупции и информационной безопасности: специалист - 2 ставки; Управление территориальной политики и общественных связей, отдел по связям с общественностью: эксперт 1 ставка; Управление экологии и административно-технического надзора, отдел экологии: начальник управления; Территориальное управление Поварово. отдел жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства: главный эксперт; Территориальное управление Кривцовское, отдел жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства: главный эксперт; Территориальное управление Луневское, отдел жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства: главный эксперт; Территориальное управление Смирновское, отдел жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства: заведующий отделом; Территориальное управление Смирновское, отдел жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства: главный эксперт.

С 11.01.2022 по 04.04.2022 включительно у работодателя имелись следующие вакантные должности, но их замещение не было предложено истцу и они были замещены другими сотрудниками: Заместитель главы администрации городского округа Солнечногорск; Главный советник; Управление делами: начальник управления делами; Самостоятельные отделы, отдел по делам несовершеннолетних: главный специалист; Самостоятельные отделы, контрольный отдел: главный эксперт; Самостоятельные отделы, отдел контрактной службы: главный эксперт; Управление информационной политики, отдел по работе со СМИ: главный эксперт; Управление потребительского рынка, отдел общественного питания и бытовых услуг, заместитель начальника Управления - начальник отдела; Управление жилищно-коммунального хозяйства, отдел жилищно- коммунального хозяйства: главный эксперт; Управление развития инженерной инфраструктуры, нормативноаналитический отдел: главный эксперт; Управление территориальной безопасности, отдел по безопасности и профилактике терроризма: главный эксперт; Территориальное управление Андреевка, отдел жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства: заместитель начальника управления; Территориальное управление Поварово. отдел жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства: заместитель начальника управления; Территориальное управление Поварово, общий отдел: главный эксперт; Территориальное управление Луневское, отдел жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства: главный эксперт; Территориальное управление Смирновское, отдел жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства: главный эксперт.

В том числе, в период времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно, увеличилось количество штатных единиц по должностям, которые также не были предложены истцу: Самостоятельный одел, отдел контрактной службы: главный эксперт; Управление дорожной инфраструктуры, благоустройства, транспорта и связи, отдел муниципального контроля и содержания территории: главный эксперт; Управление дорожной инфраструктуры, благоустройства, транспорта и связи, отдел муниципального контроля и содержания территории: ведущий специалист.

Таким образом, вывод суда о том, что увольнение ФИО1 не может быть признано законным, поскольку работодателем не соблюдены требования части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

Официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах. Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак) (ответ на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010).

Судом установлено, что истец ФИО1 является матерью ФИО2, <данные изъяты> года рождения, в свидетельстве о рождении которого в графе «отец» стоит прочерк, воспитывает ребенка без отца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ФИО1 относится к категории одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, с которой в силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истца фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы, основанным на неправильном толковании норм трудового законодательства и направленным на иную оценку представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом правильно применен материальный и процессуальный закон, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд аналогичен доводу ответчика, который являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. В частности, суд указал, что с настоящим иском ФИО1 обратилась 29 сентября 2022 года. Между тем из представленных истцом доказательств следует, что с 13 октября 2021 г. по 26 октября 2021 г. она находилась на стационарном лечении в филиале № 8 ФГБУ «ГВКГ им. Бурденко» Минобороны России, по результатам проведенного лечения истцу назначено динамическое наблюдение у врача-специалиста, а также медикаментозная терапия длительностью 9-12 месяцев. Кроме того, истец является одинокой матерью и осуществляет уход за малолетним ребенком, ее супруг – ФИО3 является военнослужащим и в период времени с 04 февраля 2022 года по 04 июня 2022 года находился в служебной заграничной командировке, в связи с чем оказать истцу помощь не мог по объективным причинам. Также истцом указано, что на почве ее увольнения, она перенесла тревожное состояние, вызванное беспокойством на почве финансовых потерь, необходимостью поиска новой работы, несправедливостью, нарушения права на труд. Кроме того, истец не является специалистом в области права, в связи с чем не могла самостоятельно защитить свои права, а привлечь к данной процедуре специалиста не имелось финансовой возможности, поскольку в связи с увольнением истец дохода не имеет, состоит на учете в центре занятости населения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии уважительных причин обращения ФИО1 в суд по спору об увольнении за пределами срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях устранения возможных неясностей, затруднений при исполнении решения суда судебная коллегия полагает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на дату восстановления истца на работе.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из содержания приведенной нормы в ее правовой взаимосвязи с положениями части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения незаконным работник подлежат восстановлению со дня, следующего за днем увольнения.

Поскольку истец уволена 04.04.2022 г., соответственно, она подлежит восстановлению на работе с 05.04.2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.

Дополнить абзац 3 резолютивной части решения указанием на дату восстановления ФИО1 на работе с 05.04.2022 г.

Председательствующий

Судьи