Дело № 2-270/2023; УИД 42RS0010-01-2022-002984-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

14 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 11 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ЗИЛ №, под управлением ФИО3, и Toyota Camry, г/н №, под его управлением.

Согласно приложению к процессуальному документу от 11.04.2021 года, принятому по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению № от 29.04.2021 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки Toyota Camry, г/н №, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом утраты товарной стоимости составляет 93500 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В связи с чем, он обязан возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также он понес расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.04.2021 года №; на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от 21.04.2021 года и квитанцией от 21.04.2021 года №; на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

На основании чего, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 93500 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3005 руб.(л.д.3-6).

Определением суда от 30.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 (л.д.54).

31 января 2023 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в котором представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит суд взыскать с Г.М.ГБ. и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 93500 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3005 руб.(л.д.59-61, 70-72).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации (<адрес> и по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4 в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, 11 апреля 2021 года в 6 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ № под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Camry, г/н № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Toyota Camry, г/н № была повреждена передняя левая дверь, задняя левая дверь, левая средняя стойка, возможны скрытые повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который управляя автомобилем ЗИЛ №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, г/н №, который двигался в попутном направлении прямо, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2021 года, которым на него был наложен административный штраф в сумме 500 руб.

При этом вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2021 года, установлена не была (л.д.8-9, 37-43).

Собственником автомобиля марки Toyota Camry, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, собственником автомобиля № № – ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.35-36, 47-48).

Согласно экспертному заключению № от 29.04.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н № по состоянию на 11 апреля 2021 года составила 152600 руб., с учетом износа – 93500 руб. (л.д.10-20, 75-95).

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим; содержит в себе сведения об объекте исследовании, описание проведенных исследований и методологическое основание полученных результатов, расчет износа, наименование и перечень поврежденных деталей, способ устранения повреждений, перечень слесарно- механических/кузовных работ, окрасочных работ и их стоимость, износ комплектующих деталей. К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие образование и полномочия эксперта.

Как было указано выше, собственником автомобиля ЗИЛ № является ФИО4, который в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ был обязан застраховать риск гражданской ответственности, что им сделано не было.

Доказательств того, что ФИО3 владел указанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суду представлено не было. Как не было представлено доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3

Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности, коим является автомобиль ЗИЛ №, и обязан возместить причиненный вред истцу, с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 93500 руб.

При этом, суд считает необходимым разъяснить ФИО4, что он, возместив вред, причиненным другим лицом, а именно ФИО3, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этом улицу в размере выплаченного возмещения, что предусмотрено п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 93500 руб.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 09.04.2021 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000 руб.(л.д.21, 73).

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 руб. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 21.04.2021 года, в п. 1.1 которого предусмотрено, что заказчик ФИО1 поручает исполнителю индивидуальному предпринимателю ФИО2 представлять его интересы в суде первой инстанции г.Киселевска.

Стоимость услуг была определена сторонами в сумме 35000 руб., в которую вошла стоимость составления всех необходимых письменных заявлений, возражений, ходатайств, жалоб, запросов, переговоров с ответчиком, заказные почтовые отправления в адрес ответчика, необходимые расчеты, а также непосредственное участие представителя во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д.24-25).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от 21.04.2021 года (л.д.26, 74).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб., из них: 5000 руб. за составление искового заявления и 5000 руб. за представительство в суде. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 25000 руб. истцу следует отказать.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3005 руб., понесенные по чеку от 27.08.2021 года (л.д.7).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, о чем указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности № от 21.04.2021 года (л.д.31), которая содержат в себе неограниченный круг полномочий представителя истца не только в гражданском процессе в суде общей юрисдикции, но и в административном производстве, в любых судебных органах, в службе судебных приставов, органах прокуратуры, страховых организациях, экспертных и оценочных организациях и т.д. (л.д.31, 96).

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении всех заявленных требований солидарно к ответчикам ФИО3, ФИО4 в силу вышеприведенных правовых оснований суд также считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 93500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3005 руб., а всего 111505 (сто одиннадцать тысяч пятьсот пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.; взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 93500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3005 руб. ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 21 марта 2023 года.

Председательствующий – Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.