Дело № 2-3442/2025 (12RS0003-02-2025-002852-05)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 23 июня 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 196869,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 121550 руб., расходы на составление претензии в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы 492,50 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме без учета износа. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <дата> № <номер> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 24680 руб., неустойка в размере 203130 руб.
В письменных возражениях САО «ВСК» просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения – уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель САО «ВСК» ФИО4 с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ИП ФИО5 ФИО6 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; дополнительно пояснила, что ремонт транспортного средства истца не произведен СТОА в связи с отказом ФИО1 от доплаты за восстановление повреждений, не относящихся к ДТП от <дата>.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО7, ИП ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», МОУ «Ронгинская СОШ», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.
<дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».
<дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.11).
Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика <дата>.
По заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение от <дата> № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 218420 руб., с учетом износа – 134000 руб.
САО «ВСК» выдало ФИО1 направление от <дата> на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5
<дата> транспортное средство передано истцом представителю страховщика для транспортировки на указанную СТОА.
В письме от <дата> СТОА ИП ФИО5 уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
<дата> автомобиль по акту приема-передачи возвращен истцу.
<дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение и неустойку.
САО «ВСК» выдало ФИО1 направление от <дата> на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5
<дата> ФИО1 вновь обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, убытки и неустойку.
В письме от <дата> САО «ВСК» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.
<дата> выплатило истцу страховое возмещение 218420 руб.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 24680 руб., неустойка в размере 203130,60 руб. Решение исполнено САО «ВСК» <дата>.
При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 243100 руб.
Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
САО «ВСК» и ИП ФИО5 приведен довод о том, что ремонт транспортного средства истца невозможно было произвести с соблюдением требований к качеству ремонта ввиду неустраненных на автомобиле повреждений от других ДТП. Поэтому в письме от <дата> САО «ВСК» предлагало истцу произвести доплату в размере стоимости передней правой двери – 55840 руб.
В связи с тем, что доплата ФИО1 в указанном размере не произведена, в письме от <дата> САО «ВСК» уведомило ФИО1 о смене формы возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут служить основанием к изменению страховщиком способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рассматриваемом случае не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в связи с чем требование ответчика произвести доплату за ремонт не основано на законе.
Требование СТОА ИП ФИО5 произвести доплату за ремонт расценивается судом как отказ в проведении восстановительного ремонта. К аналогичному выводу пришел финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1, при этом его решение о взыскании убытков и неустойки страховщиком не обжаловано и вступило в силу.
ФИО1 заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 196869,40 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Истец обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <дата>, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал <дата>, а с <дата> подлежит начислению неустойка.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», не находится в пределах статистической достоверности (10,7 %) к заключению экспертизы, составленной по инициативе страховщика, соответственно, при определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от <дата>
№ У-25-15007/3020-009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 243100 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 243100 руб., неустойка в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> составит 629629 руб. (1% от 243100 руб. * 259 дней). Вместе с тем, общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (подпункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1), в связи с чем размер неустойки ограничен истцом суммой 400000 руб. С САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать неустойку за указанный период в размере 196869,40 руб. (400000 руб. – 203130,60 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
САО «ВСК» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком до предъявления иска в суд и вопрос о его взыскании судом не разрешается. Кроме того, решение финансового уполномоченного от <дата> № <номер> исполнено страховщиком в порядке и в срок, которые установлены указанным решением, в связи с чем страховщик освобождается от уплаты штрафа.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным ФИО1 с ООО «Центр помощи при ДТП», кассовым чеком от <дата> (л.д.37), расходы на составление претензии в размере 6000 руб. (л.д.20-21), почтовые расходы в сумме 492,50 руб.
Поскольку решение по делу принято в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу указанных судебных расходов. Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 15000 руб.: 7000 руб. - составление искового заявления, 5000 руб. - представление интересов в судебном заседании <дата>, 3000 руб. - составление претензий.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9906 руб., из которых 6906 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с САО «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) неустойку в размере 196869,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 492,50 руб.
В удовлетворении требования к САО «ВСК» о взыскании штрафа ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9906 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Артизанов А.И.
Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года