Председательствующий: судья Щурова О.И. Дело № 22-5123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Верхотурова И.И., Злобина И.А.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

адвоката Куприенко М.А.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куприенко М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

С ФИО1 ФИО22 в пользу ФИО21 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенном 27 апреля 2021 года в г. Рыбинском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куприенко М.А. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласна, который просит отменить, вынести оправдательный приговор. Излагая пояснения осужденного ФИО1, данные им в судебном заседании, считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминированному ему деянию ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании добыто не было. Предъявленное обвинение не нашло с подтверждения в ходе проведенного предварительного расследования, в ходе же судебного следствия ни одним из исследованных доказательств государственному обвинению удалось обосновать виновность ФИО1

Обращает внимание, что участок автодороги, котором произошло ДТП, представляет собой нерегулируемый Т-образный перекресток. Дорога с двусторонним движением, имеет две полосы. На проезжей части направлением Уяр - Заозерный имелась дорожная разметка в виде сплошной линии (1.1), имеющая разрыв в месте примыкания второстепенной дороги.

Ссылаясь на п. 1.3 Правил дорожного движения, считает, что действия водителя ФИО23 управлявшего автомобилем «SUBARU IMPREZA» в дорожной ситуации не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, а именно ФИО23. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указывает, что водитель ФИО23 был недостаточно внимателен к дорожной обстановке, неправильно выбрал скорость движения с учетом ограниченной видимости на данном участке дороги, что не позволило ему обеспечивать контроль за движением транспортных средств на дороге. Доводы стороны обвинения, о том, что выезд на полосу встречного движения для ФИО23. обусловлен необходимостью, с целью избежать столкновения, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места ДТП следует, что мер к снижению скорости и остановке транспортного средства ФИО23 не предпринимал. Об этом свидетельствует отсутствие следов торможения автомобиля марки «SUBARU IMPREZA» на месте ДТП.

Считает, что каких-либо доказательств нарушения подсудимым пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно того, что он на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, в материалах дела не имеется. ДТП оно произошло на встречной полосе движения автомобиля марки «SUBARU IMPREZA» и полосе, предназначенной для движения автомобиля моего подзащитного.

Полагает, что показания свидетеля ФИО28 в части скорости движения автомобилей «HONDA TORNEO» и «SUBARU IMPREZA» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на участке автодороги при выезде ФИО1 со второстепенной дороги на главную (где и произошло ДТП) ФИО2 не двигался за указанными автомобилями является субъективным восприятием ФИО28 относительно скорости движения автомобилей. И расчет момента возникновения опасности не соответствует показаниям свидетеля ФИО2 в части определения скорости движения автомобиля. Суд не дал оценку показаниям данного свидетеля.

Не согласна с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы для устранения противоречий.

На апелляционную жалобу потерпевшей ФИО21 и представителем потерпевшей адвокатом Соболевой Л.В. поданы возражения, в которых указывают на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отрицание осужденного ФИО30 своей вины в совершении дорожно - транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО23., судом сделан правильный вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении, который в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном законом порядке, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и правомерно положены в основу обвинительного приговора: показания потерпевшей ФИО21., свидетелей ФИО33 ФИО34., ФИО35., ФИО36 ФИО28 ФИО38 ФИО39 ФИО40 протокол осмотра места происшествия от 27.04.2021г. со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2021г., протоколы осмотра предметов, заключения судебно-медицинских экспертиз, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №439778 от 27.04.2021г, заключения автотехнических экспертиз и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все представленные сторонами доказательства, судом были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым принял одни доказательства, признав их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, и отверг другие доказательства.

На основе совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, управлял автомобилем «HONDA TORNEО» будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея реальную возможность увидеть автомобиль «SUBARU IMPREZA» под управлением ФИО23 который двигался по автодороге «Уяр-Заозерный» со стороны г. Уяр в направлении г. Заозерный, игнорируя требования установленного по ходу его движения дорожного знака «2.4» «Уступите дорогу», в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не убедившись в безопасности дальнейшего движения, выполняя маневр поворота налево, выехал со второстепенной дороги «Обход Заозерного» на главную дорогу, в районе 31 км автомобильной дороги «Уяр-Заозерный» Рыбинского района Красноярского края, и допустил столкновение с автомобилем «SUBARU IMPREZA», в результате чего водитель автомобиля «SUBARU» ФИО23. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Факт совершенного ДТП зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия и схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, где также отражено, что на дороге со стороны железнодорожного переезда на автодорогу «Заозерный-Уяр» установлен дорожный знак «2.4» «Уступите дорогу», а получение в результате него тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «SUBARU IMPREZA» ФИО23. отчего последний скончался следует из заключений судебно-медицинских экспертиз.

Нахождение осужденного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП подтверждалось не только показаниями свидетелей, но и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа 0,99 мг/л.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что место столкновения автомобилей располагалось на встречной полосе для движения автомобиля потерпевшего о невиновности осужденного ФИО1, управлявшего автомобилем «HONDA TORNEО», не свидетельствует, поскольку из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № 1011 от 20 октября 2021 года следует, что при заданных исходных данных и при условии, что водитель применил маневр «смены полосы движения», реагируя на опасность в виде выезда автомобиля «HONDA TORNEО», на полосу его движения, расстояние, которое необходимо преодолеть в продольном направлении автомобилю «SUBARU IMPREZA» (без потери устойчивости), чтобы обеспечить смещение в поперечном направлении на 3,9 метра (совершение маневра «смены полосы движения») с момента начала реакции водителя на опасность составляет 89,4/106,8 м. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «SUBARU IMPREZA», при прямолинейном движении по полосе проезжей части автодороги «Уяр-Заозерный», предназначенной для движения со стороны г. Уяр в сторону г. Заозерный, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «HONDA TORNEО» путем применения экстренного торможения с заданного момента. При прямолинейном движении автомобиля «SUBARU IMPREZA» по полосе проезжей части автодороги «Уяр-Заозерный», предназначенной для движения со стороны г. Уяр в сторону г. Заозерный, и характере перемещения транспортных средств, соответствующем на момент столкновения, столкновение автомобилей «SUBARU IMPREZA» и «HONDA TORNEО» произошло бы.

Из заключения автотехнической экспертизы № 681 от 13.07.2021г. следует, что в момент столкновения автомобиль «HONDA TORNEО» передней фронтальной частью кузова справа контактировал с правой боковой частью кузова автомобиля «SUBARU IMPREZA», величина угла между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта составляла 130 градусов, а согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № 800 от 11.08.2021г. водитель автомобиля «SUBARU IMPREZA» не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности.

Заключения экспертиз, проведенные по делу, являются обоснованными, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе в назначении автотехнической экспертизы, то указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения которого судом принято соответствующее процессуальное решение. Несогласие стороны защиты с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований закона при разрешении этого ходатайства.

Кроме того, из показаний свидетеля свидетеля ФИО28 следует, что он ехал по дороге «Обход Заозерного» через ж/д переезд «Черная будка», что впереди двигался автомобиль «HONDA TORNEО», который не снижая скорости, переехал переезд и не останавливаясь, как-то наискось, со второстепенной дороги выехал на главную дорогу и врезался в автомобиль, двигавшийся со стороны п. Громадск в сторону г. Заозерный, который вылетел в кювет и перевернулся на крышу, что автомобиль «SUBARU IMPREZA» до удара двигался по своей полосе в сторону г. Заозерный. видя, что водитель, совершивший ДТП, пытается скрыться с места ДТП, стал сигналить последнему, подъехав к виновнику, вышел из автомобиля, представился, так как был в форме, попросил документы, что водитель был с признаками опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО44., ФИО45. следует, что двигались на автомобиле по автодороге «Заозерный-Уяр» со стороны г. Красноярска в направлении г. Заозерный, что их автомобиль обогнал автомобиль «SUBARU IMPREZA», что самого столкновения не видели, но видели, что со стороны железнодорожного переезда на автодорогу «Заозерный-Уяр» выехал легковой автомобиль серого цвета и остановился поперек полосы движения проезжей части в направлении г. Красноярск, на правой обочине по направлению г. Красноярск, стоял автомобиль белого цвета марки «HONDA TORNEО» передней частью, направленный в сторону г. Красноярска, что в правом кювете по направлению в г. Красноярск на крыше лежит автомобиль «SUBARU IMPREZA», который обогнал их автомобиль.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их, суд вопреки доводам жалобы правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая квалификация по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия оснований для иной квалификации действий осужденного, оправдания последнего, не усматривает.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в приговоре суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили мотивированную оценку.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, а сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует о наличии у суда обвинительного уклона.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе предварительного и судебного следствия судебной коллегией не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и наказание обстоятельств, отсуствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному ФИО1 менее строгого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куприенко М.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля