Решение по делу № 2-2775/2023 от 22.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 Дело № 2-2775/2023

66RS0007-01-2023-001224-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 09.03.2023 сроком на два года, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 10.04.2023 года сроком до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» и МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 предъявил к МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» и МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение», с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 155 200 руб., расходов по оценке вреда 18 000 руб. 00 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак №

19.12.2022 на Объездной автодороге в районе д. 2/б по ул. Щербакова произошло повреждение автомобиля БМВ в результате падения снега с пешеходного моста над проезжей частью.

Данный мост через проезжую часть на Объездной автодороге находится в границах эксплуатационной ответственности МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение» в соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2826 от 17.12.2021 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации из содержания в 2022 году».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал – Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия, составляет 146 700 руб. Расходы по оценке вреда 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 200 руб. 00 коп.

Представитель ответчика МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение» ФИО2 исковые требования не признала, указала, что в обязанности ответчика по содержанию надземных пешеходных переходов и мостов работы по очистке этих сооружений от снега не включены. Указано на завышенный размер судебных издержек на представителя истца.

Представитель МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указано, что дорожное управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет содержание улично-дорожной сети. Эксплуатацию и содержание пешеходного моста на Объездной автодороге в районе д. 2/б по ул. Щербакова производит МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение».

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак № №.

19.12.2022 на Объездной автодороге в районе д. 2/б по ул. Щербакова произошло повреждение автомобиля БМВ в результате падения снега с моста над проезжей частью.

В целях определения механизма образования заявленных повреждений, объема и стоимости их устранения определением суда от 25.05.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявленные повреждения стекла ветрового окна (тонированное зеленой полосой в верхней части), датчика дождя, зеркала заднего вида (салонного), щеток стеклоочистителя левой и правой, панели крыши с наклеенной на нее пленкой черного цвета автомобиля БМВ гос. рег. знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму происшествия (падение снега с пешеходного моста), произошедшего 19.12.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия составляет 155 200 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства механизма образования повреждений автомобиля БМВ, объема и стоимости их устранения принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поскольку указанное заключение выполнено экспертом, имеющем необходимую квалификацию и стаж в работы, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, экспертом полно исследованы повреждения транспортного средства и стоимость их восстановления. Правильность данного заключения представителем ответчика не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы данной экспертизы согласуются с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал – Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленная этими заключениями, находится в пределах статистической погрешности.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение» пешеходного моста, непринятие мер по своевременному устранению снега на конструкциях этого сооружения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству БМВ механических повреждений.

Доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности по уборке снега на конструкциях этого сооружения и причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями в виде причинении вреда имуществу истца являются несостоятельными.

МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку осуществляет содержание улично-дорожной сети, содержание моста на Объездной автодороге в районе д. 2/б по ул. Щербакова не производит.

Расходы истца по оценке причиненного его имуществу вреда в сумме 18 000 руб., являются убытками, которые документально подтверждены, обусловлены наступлением данного дорожно-транспортного происшествия и необходимыми для реализации права на возмещение вреда, в связи с чем, подлежат возмещению причинителем вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.12.2022 года стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и участие в судебном заседании составили 25 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Заявленные на взыскание расходы по оплате услуг почтовой связи 496 руб. 88 коп. подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, в этой связи подлежат возмещению за счет ответчика МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение».

Также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, с ответчика подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины 4134 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение» (1086672022140) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 155 200 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда 18 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 496 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, издержки по оплате государственной пошлины 4134 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.