Дело № 2а-1-6378/2025

УИД 64RS0042-01-2025-004045-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Новожилова С.С.,

при секретаре Коваль Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действия МНИ ФНС № 7 по Саратовской области и МНИ ФНС № 20 по Саратовской области по размещению поручения ООО «Драйв Клик Банк» на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета С.С, открытого в ООО «Драйв Клик Банк», на основании решения о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № по статье-48 НК РФ перечислены денежные средства в размере 276 руб. 55 коп., а ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 39100 руб. Указывает на отсутствие каких либо налоговых задолженностей. Счет ООО «Драйв Клик Банк» открыт ФИО1 для внесения кредитных платежей. В результате действий ответчиков у административного истца произошло снижение кредитного рейтинга.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, излоежнным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, и дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

ФИО1 ИНН <***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в качестве адвоката ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ). Административный истец являлся в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиком страховых взносов, как адвокат, а также плательщиком налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от такой деятельности в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ, транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах:

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Несвоевременная уплата налога или неуплата налога влечет начисление пеней.

Обязанность по уплате страховых взносов-, и налогов ФИО1 не выполнялась. Задолженность по страховым взносам и налогам образовалась в результате неуплаты (неполной уплаты) Налогоплательщиком подлежащих уплате в бюджет сумм, в том числе начисленных им самим.

На основании Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 в отношении каждого налогоплательщика ведется единый налоговый счет (далее - ЕНС), на котором распределение принадлежности единого налогового платежа (далее - ЕНП) осуществляется автоматически строго в соответствии с правилами, установленными статьей 45 НК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 11.3 НК РФ, отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения ot взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику на списание и перечисление суммы задолженности бюджетную систему РФ в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС).

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате долга, взыскание задолженности обращается на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ЕНС за ФИО1 числилось отрицательное сальдо в сумме 194 344,10руб., а именно: страховые взносы и налоги в сумме 165 172,66 руб., пени 28 898,44 руб., штраф 273рубля.

Инспекцией на образовавшуюся задолженность было сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате задолженности № на сумму отрицательного сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 344,10 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке пункта 3 статьи 69 НК РФ вышеуказанное требование налогоплательщиком не было исполнено.

В связи с неисполнением Заявителем Требования № Инспекцией на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Налогоплательщика задолженности в сумме 243 629,4г рублей.

В результате неисполнения обязанности по уплате налога, в соответствии со статьей 48 НК РФ, сформировано заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № направлено мировому судье судебного участка № 8 города Энгельса. Вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-632/2024.

В связи с вступлением в силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-632/2024, Инспекцией № ДД.ММ.ГГГГ сформировано поручение на списание и перечисление суммы задолженности № и направлено в ООО «Драйв Клик Банк» на списание.

Статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен порядок отмены судебного приказа.

В соответствии с данной статьей, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом, в определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

В свою очередь, копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным судебным приказом, отменил его ДД.ММ.ГГГГ.Однако судом, в установленный законом срок, определение об отмене судебного приказа в адрес взыскателя (налогового органа) направлено не было.

Судебный приказ №а-632/2024 от ДД.ММ.ГГГГ с датой вступления силу ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Налогоплательщика.

Копия определения об отмене получена Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Драйв Клик Банк» посредством размещения в реестре решений о взыскании, направлено уведомление об изменении отрицательного сальдо ЕНС на сумму «0,00» руб.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк на сумму 54 837,22 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам, пени, штрафам составляет 306 248,22 рублей.

В рассматриваемом случае, действия Инспекции произведены в соответствии с действующим законодательством.

Относительно довода ФИО1 о списании денежных средств с его расчетного счета суд учитывает следующее.

Счет истца в ООО «Драйв Клик Банк», на который направлено поручение, является текущим счетом Налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ понятие счета, используемое в практике налоговых правоотношений, распространяется на расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

На основании пункта 6 статьи 46 НК РФ, поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности, подлежит безусловному исполнению банком, в котором открыт счет налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, указанный в поручении налогового органа на перечисление суммы задолженности, в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Взыскание задолженности может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, при недостаточности или отсутствии средств на рублевых счетах - с валютных счетов, а при недостаточности или отсутствии средств на валютных счетах - со счетов в драгоценных металлах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 8 статьи 46 НК РФ).

Статей 46 НК РФ не предусмотрено обращение взыскания налога на вклады.

Таким образом, НК РФ не предусмотрен запрет на взыскание налога с текущего счета налогоплательщика, открытого кредитной организацией на основании заключенного договора займа либо в связи с выдачей кредитной карты.

Взаимодействие налоговых органов, банков и кредитных организацией осуществляется в порядке, установленном статьей 86 НК РФ.

Кроме того, законодательно не закреплена обязанность налогового органа информировать налогоплательщика о формировании соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности и о сроке направлении его в банк.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий административных ответчиков незаконными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум №) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый

вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, 8 личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Налогоплательщиком не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между действиями Долгового центра по взысканию и наступившими у ФИО1 какими-либо негативными последствиями, противоправный характер действий. Отношения по принудительному взысканию платежей носят имущественный характер, а неправомерные действия налоговых органов по их взысканию и несвоевременному возврату или неправомерному удержанию нарушают имущественные права налогоплательщиков. Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в сфере налогообложения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, за совершенные налоговым органом действия по принудительному взысканию налога не может быть взыскан моральный вред с налогового органа, поскольку согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность взыскания такой компенсации, при этом, совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога и санкций не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то есть как нарушение неимущественных прав налогоплательщика. Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина. Исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Таким образом, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия неправомерности в действиях административных ответчиков.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья: С.С. Новожилов