РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 с исковыми требованиями о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия. Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №135097/22/24016-ИП от 28.07.2022 г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Интек» в размере 5995,06 руб. 26 октября 2022 года взыскателем получено постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2022 г. До настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал (период оспариваемого бездействия с 01.10.2022 г. по 28.10.2022 г.). Исполнительный документ находился в отделе судебных приставов без исполнения с 30.09.2022 г. по 28.10.2022 г. - на протяжении 28 дней. Начальник ОСП не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 01.10.2022 г. по 28.10.2022 г.). Административному истцу стало известно о нарушении его прав 26.10.2022 г. при получении постановления об окончании исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя, а также бездействие начальника отделения в порядке подчиненности не обжаловалось. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 01.10.2022 г. по 28.10.2022 г.), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в указанной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 01.10.2022 г. по 28.10.2022 г.); обязать начальника отдела ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства №135097/22/24016-ИП от 28.07.2022 г. в отношении должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с 01.10.2022 г. по 28.10.2022 г. г.) (л.д. 3-4).

Определением суда от 21 ноября 2022 года (л.д. 22) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 23), в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 (л.д.7) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.4).

Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.23), заявлений и ходатайств не представили. Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 31), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 30).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что 25.07.2022 г. в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступил судебный приказ №2-480/2020 от 28.02.2020 г. о взыскании денежных средств со ФИО3 в пользу ООО «Интек» в сумме 5995,06 руб., на основании которого 28.07.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 135097/22/24016-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. 14 января 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Данные исполнительное производства объединены в сводное. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества, а также кредитные учреждения о наличие лицевых счетов, открытых на имя должника. По результатам ответов зарегистрированного имущества за должником не числится. Установлены банковские счета, открытые на имя должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счетах в банках. Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. В составе сводного исполнительного производства в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 135097/22/24016-ИП в связи с отсутствием у должника имущества и отсутствием взысканий, исполнительный документ возвращен взыскателю. Взыскатель после окончания исполнительного производства не обращался с заявление о месте нахождения исполнительного документа, а также за выдачей дубликата исполнительного документа. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве (л.д. 32-34).

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 23,28-29), в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, возражений по требованиям не представи, конверт возвращен в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Интек» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа №2-480/2020 от 28.02.2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 28 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 135097/22/24016-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитным платежам в сумме 5995,06 руб. (л.д. 8,13,18-19).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ГУ УПФ РФ, а также в кредитные организации с целью установления имущества и дохода должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов и ответов (л.д. 35-37,38-44). Из полученных ответов на запросы установлено, что на имя должника движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Также на запросы судебного пристава-исполнителя получена информация о наличии у ФИО3 банковских счетов в банках: ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк».

09 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены 8 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации (л.д. 36).

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 35) взысканий по исполнительному производству № 135097/22/24016-ИП не производилось.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №135097/22/24016-ИП. Копия постановления и судебный приказ №2-480/2020 от 28.02.2020 г. были направлены в адрес ООО «Интек» почтовой корреспонденцией 20 октября 2022 г., что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России, списком внутренних почтовых отправлений, при этом вес почтового отправления составил 40 гр. (л.д. 45,46-53).

В соответствии с п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику.

Таким образом, копия постановления об окончании исполнительного производства №135097/22/24016-ИП, а также судебный приказ №2-480/2020 от 28.02.2020 г. были направлены взыскателю спустя 20 дней с момента окончания исполнительного производства, а именно 20 октября 2022 г.

Само по себе нарушение сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа, никак не повлияло на права заявителя ООО «Интек» на совершение со стороны судебного пристава-исполнителя исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Указанная задержка не затрудняла приближение желаемого для взыскателя положительного результата в виде взыскания денежных средств, поскольку взыскатель по исполнительному производству в соответствии с нормами действующего законодательства не лишен права повторного предъявления к исполнению судебного приказа №2-480/2020 от 28.02.2020 г.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено. Формальное удовлетворения требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. Недостижение положительного для ООО «Интек» результата в виде взыскания денежных средств вызвано имущественным положением должника, отсутствием у него доходов, наличием на исполнении исполнительного производства первой очереди - о взыскании алиментов, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о не направлении оригинала исполнительного документа являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Кроме того, исполнительный документ направлен почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя 20.10.2022 г.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, выразившиеся в не направлении оригинала исполнительного документа, а также в бездействии старшего судебного пристава - ФИО1 по не неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования ООО «Интек» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным бездействий по исполнительному производству № 135097/22/24016-ИП и обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 года.