РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022г. г. Москва

77RS0005-02-2022-010241-18

Головинский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

При секретаре Зубкове А.А.

С участием помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Смирновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5276/2022 по иску Головинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах ФИО1 ..., к АО «ЦНИИ «Электроника» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ЦНИИ «Электроника» о взыскании задолженности по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, ФИО1 ..., обратилась в межрайоную прокуратуру в целях защиты нарушенных прав. Межрайонным прокурором проведена проверка, в ходе которой установлено, что материальный истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. Ответчик в нарушение действующего законодательства не произвел выплату заработной платы, в связи с чем возникла задолженность за период с 01.03.2022г. по 30.06.2022г. в размере сумма С учетом уточнения требований прокурор, действуя в интересах ФИО1 ..., просил взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере сумма

В судебном заседании помощник Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Смирнова М.А., действуя в интересах ФИО1 ..., уточненные исковые требования поддержала.

Материальный истец – ФИО1 ... в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения уточненного искового заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращениям граждан проведена проверка исполнения трудового законодательства в АО «ЦНИИ «Электроника».

Между АО «ЦНИИ «Электроника» и ФИО1 ... 01.08.2008 г. заключен трудовой договор № 16, в соответствии с которым принята на работу в структурное подразделение: научно-исследовательское отделение (НИО-1) на должность заместителя начальника НИО-1. Дополнительным соглашением № 31/1д к трудовому договору ФИО1 ... переведена в отдел комплексного экономического анализа РЭП на должность начальника отдела и установлен должностной оклад в размере сумма.

АО «ЦНИИ «Электроника» работнику ФИО1 ... выплата заработной платы за март, апрель, май, июнь 2022 года не производилось.

Таким образом, перед работником образовалось задолженность по заработной плате в размере сумма.

Ответчиком АО «ЦНИИ «Электроника» факт наличия задолженности по заработной плате не оспаривался, представлены документы подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО1 ... и АО «ЦНИИ «Электроника», а именно приказ о приеме на работу, трудовой договор.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В судебном заседании ответчик представил сведения о погашении задолженности по заработной плате в полном объеме сумма, наличие задолженности по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма не оспаривал (л.д. 119).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчиком выплата задолженности по заработной плате произведена, факт наличия задолженности по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Головинского межрайонного прокурора прокуратуры города Москвы, действующего в интересах ФИО1 ...

В силу ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы. Представленные расчет компенсации суд признает арифметически правильным, в связи с чем полагает возможным положить его в основу решения суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Головинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах ФИО1 ..., к АО «ЦНИИ «Электроника» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с АО «ЦНИИ «Электроника» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ... компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы сумма

Взыскать с АО «ЦНИИ «Электроника» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2022 г.