Решение по делу № 12-560/2023 от 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

<адрес> в составе:

судьи

Мороховец О.А.,

при секретарес участием:лица, привлекаемого к административной ответственности,

ФИО1,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, из которой следует, что ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Вышеуказанное постановление поступило в его адрес дата. Считает, указанное постановление необоснованным, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и незаконно по следующим основаниям.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, апелляционная жалоба заявителя ФИО2 удовлетворена в части.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, им подана жалоба в Пятый К. суд общей юрисдикции.

Судьей П.К. суда общей юрисдикции ФИО3 дата истребованы материалы административного дела для рассмотрения жалобы по существу.

В нарушение вышеуказанного запроса мировым судьей судебного участка № <адрес> неоднократно назначались судебные заседания и рассматривалось дело по существу.

дата рассмотрение дела отложено в связи с неявкой привлекаемого лица.

дата заседание было отложено в связи с его ходатайством о невозможности явки, а так же невозможности явки ключевого свидетеля ФИО4, по причине нахождения в стационаре медицинского учреждения.

дата административное дело рассмотрено по существу, несмотря на наличие ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки, несмотря на официальный запрос об истребовании дела в Пятый кассационный судом общей юрисдикции. К ходатайству об отложении дела приложено информационное письмо об истребовании дела в кассационный суд, несмотря на то, что главный свидетель ФИО4 находится в мед учреждении. Вызываемого свидетеля ФИО4 не извещали о судебных заседаниях.

В данном случае мировым судьей судебного участка № <адрес> грубо нарушена ст. 46 Конституции РФ и другие конституционные права привлекаемого лица, в связи с чем, рассмотрение дела нельзя признать законным.

Заявитель указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата подлежит отмене, так как административный материал и прилагаемые доказательства, а так же рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона и основаны на неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств.

Ссылаясь на ст.ст. 1.6, 24.1, 26.2 КоАП РФ, заявитель указывает, что материалами дела не опровергается тот факт, что дата в 21 часов 00 минут, двигаясь в качестве пассажира по пер. Лермонтова <адрес> на автомобиле Вольво С 80, регистрационный номер №, непосредственно управляла данным автомобилем ФИО4, и на пересечении <адрес> и пер. Лермонтова, были остановлены сотрудниками ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому ГО старшим лейтенантом полиции ФИО5 и ФИО6

Инспектор ФИО5 заявил, что непосредственно управлял ТС Вольво № регистрационный номер № он, ФИО2, и у него имеется признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с чем, его отстранили от управления ТС и в дальнейшем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью штатного прибора - на что он ответил согласием. В дальнейшем ответил согласием на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Инспекторы ГИБДД не приняли к сведению тот факт, что управляла транспортным средством в момент остановки ФИО4.

При составлении административного материала он неоднократно пояснял, что транспортным средством не управлял, инспектора ГИБДД назвали ему номер телефона Дежурной части, где могут зафиксировать его претензии и жалобы, однако несколько раз набрав № - никто не ответил.

После составления административного материала ТС Вольво С80, регистрационный номер №, передано под управление ФИО4, о чем имеется отметка в протоколе о задержании транспортного средства <адрес>, так как данное транспортное средство непосредственно принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от дата и непосредственно только она имела законное право управлять вышеуказанным транспортным средством.

Обвинения инспектора построены исключительно на его словах, доказательная база отсутствует. Видеозапись момента остановки транспортного средства и его движения не предоставлена. Таким образом, имеет место неустранимое сомнение в доказательстве его вины.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от дата составлен в его отсутствие. Никаких смс-уведомлений, почтовых корреспонденций направлено не было, что является грубейшим нарушением действующего законодательства. При этом, заявитель ссылался на ст.ст. 1.6, 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ.

Непосредственно состояние его опьянения установлено врачом-фельдшером ФИО7 при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.05.2022г.

Выявив событие административного правонарушения, должностное лицо в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ должно составить протокол об административном правонарушении.

Ссылаясь на ст. 28.2 КоАП РФ, заявитель указывает, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении, в том числе, протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений. Инспекторами ГИБДД проигнорированы вышеуказанные нормативно-правовые документы, и, вследствие чего, не компетентно собраны доказательства по делу.

Одним из доводов, влекущих отмену состоявшегося постановления, является то, что мировым судьей не разрешено ходатайство с просьбой отложить судебное заседание на более поздний срок, не дана оценка информационному письму об истребовании дела в Пятый кассационный суд для рассмотрения жалобы ФИО2

Суд первой инстанции не извещал свидетеля по делу ФИО4 и не счел уважительной причиной нахождение свидетеля в стационаре медицинского учреждения.

Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 25.15, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ заявитель указывает, что невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение его права на защиту.

При наличии договора купли-продажи, подтверждающего право собственности на транспортное средство «Вольво С80», регистрационный номер № за ФИО4 и выявление факта управления ФИО2 - сотрудниками ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому ГО старшим лейтенантом полиции ФИО5 и ФИО6 должно было быть составлено постановление/протокол о привлечении его, ФИО2, к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Однако этого не сделано, что так же подтверждает факт управления автомобилем ФИО4

Состояние опьянения у него установлено врачом-фельдшером ФИО7 спустя три недели после составления акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, что так же подлежало выяснению в виду очевидных нарушений.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Приказом Минздрава России от дата №н (ред. от дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

По результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте № от дата, однако врач-фельдшер ФИО7 установил состояние опьянение только дата. Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

ФИО2 указывает, что врачом-фельдшером ФИО7 вынесено заключение в нарушение требований п. 14, 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, направить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в первых числах мая прошлого года они отдыхали у друзей. Она была за рулем своего автомобиля марки «Вольво С 80». Она была за рулем потому, что не пила. Они поехали в магазин около 9-10 вечера за продуктами. Все происходило на перекрестке <адрес> с другой улицей, названия которой она не знает, в <адрес>. Когда они отъезжали от магазина их остановили инспекторы. Они вызвали ФИО2 к себе в машину. Она сидела в своей машине. Сотрудники Ю. долго о чем-то спрашивали, потом отвезли его в больницу на освидетельствование и ей передали «руль», сказали, чтобы онаехала. Почему они так сделали ей не известно. За рулем автомобиля сидела она и почему сотрудники вызвали Ю. в их машину ей не известно. О чем они разговаривали, она не знает. Она предполагает, что между Ю. и сотрудниками полиции была личная неприязнь, потому, что Ю. юрист и обжаловал их действия. Может поэтому возникла личная неприязнь. В тот день Ю. употреблял спиртные напитки около двух часов. Они были вместе. При передаче автомобиля ей предоставили документ, в котором она расписалась. Она не понимала, что произошло. Она была за рулем. Когда она расписывалась в документе, то пометок кроме подписи и даты не проставляла. Не помнит, что бы делала отметки о том, что автомобиль принадлежит ей. При передаче ей автомобиля велась видеозапись. Все это происходило в служебном автомобиле и сотрудникам она говорила, что за рулем автомобиля была она, а не Ю.. Сотрудники при этом ей ничего не отвечали и разъясняли ей права.

Изучив жалобу, выслушал лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от дата водитель ФИО2 дата в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> А, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Вольво С 80», государственный регистрационный знак № 123 регион, в состоянии опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, актом освидетельствования <адрес> от дата, распечаткой с прибора алкотектор, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СК «<адрес> больница» № от дата, видеозаписями.

Вопреки доводам заявителя, согласно материалам дела ФИО2, являясь лицом, привлекаемым к ответственности, уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается распиской от 07.05.2022(л.д. 10). Данная расписка свидетельствует о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Свою подпись в расписке заявитель не оспаривал. Каких-либо отметок (замечаний) о не заполнении расписки при её подписании ФИО2 не отражено.

При этом, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается протоколом о разъяснении прав от дата. (л.д. 11) При этом заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела. (л.д. 10)

Копия протокола по делу об административном правонарушении направлена ФИО2 дата, что подтверждается сопроводительным письмом за №, копией конверта. (л.д. 43-44)

В связи с чем, суд пришел к выводу, что должностными лицами соблюдены условия для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, принадлежащих ему процессуальных прав.

При этом, ФИО2 не был лишен возможности знакомиться с протоколом по делу об административном правонарушении при поступлении материалов дела в суд. Данное право было реализовано ФИО2 дата и дата.

К доводам ФИО2 о том, что он транспортным средством марки «Вольво С 80 » не управлял и являлся пассажиром в данном транспортном средстве под управлением ФИО4, суд относится критически. Данные доводы ФИО2 опровергаются имеющимися в материалах дела видеозаписями, из содержания которых усматривается, что ФИО2 при его освидетельствовании на состояние опьянения и лично пояснил, что управлял транспортным средством «Вольво С 80» государственный регистрационный знак № регион. Из видеозаписи при передачи транспортного средства ФИО4 следует, что ФИО4 не поясняла о том, что она управляла транспортным средством, она не оспаривала факт управления автомобилем ФИО2 Протоколы задержания транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование не содержат каких-либо отметок (пояснений) со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он фактически транспортным средством не управлял.

Показания свидетеля ФИО4 в части того, что она управляла транспортным средством марки «Вольво С 80» и поясняла об этом сотрудникам полиции опровергаются исследованными судом видеозаписями, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, протоколом задержания транспортного средства <адрес> от дата. В связи с чем, показания свидетеля ФИО4 в этой части не могут быть положены в основу решения суда.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, а также показаниями свидетеля ФИО4

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от дата у ФИО2 установлены признаки алкогольного опьянения: изменение психической деятельности освидетельствуемого в виде напряжения, зрачки расширены, двигательная сфера замедлена, речь затруднена, пошатывание в позе Ромберга неустойчив. С учетом данных критериев и данных прибора Алкотектор врачом ФИО7 установлено состояние опьянения освидетельствуемого ФИО2

Акт медицинского освидетельствования подписан уполномоченным медработником, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и требованиям Приказа Минздрава России от дата № н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»

Выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от дата сторонами не оспаривались.

Исследованные судом материалы дела получены без нарушения требований закона, оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывают сомнений.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.

Доводы ФИО2 о нарушении права на защиту в виду отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля суд находит несостоятельными.

Иные доводы жалобы ФИО2 так же не могут повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9-30.17 КоАП РФ

Судья О.А. Мороховец