Дело ...

...

Поступило в суд 13.07.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МАСКУЛО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МАСКУЛО», в обоснование своих требований указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность финансового директора в ООО «МАСКУЛО». В ... руководство общества обратилось с истцу с просьбой предоставить заемные денежные средства с выплатой процентов, ссылаясь на финансовые трудности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено два договора процентного займа: ... на сумму ... рублей и ... на сумму ... рублей. Общая сумма займа составила ... рублей. Данные денежные средства истец передал в кассу юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

Поскольку в соответствии с п. 1.5 договоров займа займодавец вправе требовать немедленного погашения договора займа в случае потери работы на срок более одного месяца и в других чрезвычайных жизненных ситуациях, истец в добровольном порядке обратился к ответчику с требованием возврата заемных денежных средств, однако ООО «МАСКУЛО» в данной просьбе отказало, продолжая выплачивать деньги частями по графикам, указанным в договорах.

Истец указывает, что в настоящий момент находится без работы более трех месяцев, ООО «МАСКУЛО», отказывая в единовременном возврате займа, нарушает его права.

Истец, не уточняя исковые требования на дату судебного заседания, настаивает на взыскании с ответчика основной суммы займов – ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей, государственной пошлины.

Истец ФИО3, его представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержали, доводы искового заявления подтвердили. Настаивали на том, что условия для досрочного истребования сумм займа сформулированы в п. 1.5 каждого договора и распространяют свое действие именно на займодавца, являющегося физическим лицом.

Представитель ООО «МАСКУЛО» ФИО2 заявленные исковые требования не признала, указывая, что из буквального прочтения условия договоров займа, изложенного в п. 1.5, следует, что обстоятельства смерти, стойкой утраты трудоспособности, потери работы на срок более одного месяца и других чрезвычайных ситуаций должны произойти с заемщиком, что предоставляет займодавцу право требовать досрочного исполнения обязательств по договорам займа. Вместе с тем, заемщик является юридическим лицом, следовательно, по мнению истца, с ним не может произойти смерть, утрата трудоспособности и потери работы, из чего следует, что эти обстоятельства относятся к займодавцу. Однако, как полагает представитель ответчика, такое толкование не относится к буквальному. Договоры займа заключались с целью пополнения средств на хозяйственную деятельность ООО «Маскуло». Целесообразность кредитования в данном случае заключалась в том, чтобы выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование займами именно повременными платежами, небольшими суммами, что позволило бы предприятию пополнить свои финансовые ресурсы единовременно, а исполнение обязательств производить постепенно, в установленные договорами сроки, не отвлекая слишком большие суммы денежных средств из финансового оборота предприятия.

Никакой связи между действием трудового договора и договорами займа при их заключении не устанавливалось. Отношения сторон по трудовому договору и договорам займа имеют разное материально-правовое регулирование, а расторжение трудового договора не влечет возникновение обязанности заемщика вернуть сумму займа досрочно.

Обратила внимание суда, что истец на дату заключения договоров займа являлся финансовым директором ответчика и ему было известно финансовое состояние компании и ее финансовые показатели. Из материалов дела следует, что проекты договоров займа подготовлены и предложены для подписания ответчику истцом.

Третье лицо директор ООО «Маскуло» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменные возражения, в которых указала, что в должностные обязанности ФИО3 входило: управление финансовой деятельностью производственно-торгового предприятия с критериями эффективности - исполнение бюджета, отсутствие чрезвычайных происшествий; бизнес-планирование; создание и анализ монитора показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия для управленческой отчетности; финансовое планирование, бюджетирование деятельности отделов, исполнению бюджетов; оптимизация затрат; взаимодействие к кредитными организациями и другие должностные обязанности, связанные с руководством финансовой деятельностью организации. Для развития бизнеса ФИО3 рекомендовал брать кредиты в банках, однако по данному направлению его работы не состоялось никаких результатов. В ... года ФИО3 предложил взять несколько кредитов от своего имени, представив на подпись два договора займа и приходные кассовые ордера. Из содержания договоров ей стало ясно, что ООО «Маскуло» должно выплачивать ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов до тех пор, пока кредит не будет погашен полностью, а также то, что в случае ликвидации организации, ООО «Маскуло» должно вернуть долги в полном объеме. Когда подписывались договоры займа, вопрос об увольнении ФИО3 не обсуждался и устно стороны не договаривались о том, что организация сможет вернуть ему сразу всю сумму, в случае его увольнения. Обсуждался вопрос о том, что, если ООО «Маскуло» решит прекратить деятельность, то в виду отсутствия других кредиторов, долг перед ФИО3 будет погашен за счет продажи активов.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено два договора займа. В соответствии с условиями договора ... сумма займа ... ... рублей передается заемщику ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга и процентов возвращается заемщиком путем перечисления суммы ... рублей в соответствии с графиком погашения (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

В соответствии с условиями договора ... сумма займа ... рублей передается заемщику ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга и процентов возвращается заемщиком путем перечисления в соответствии с графиком погашения: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – в размере ... рублей, проценты ... рублей, всего ... рублей; в случае невозможности погашения полной суммы заемщик обязуется уплачивать ежемесячно в срок - не позднее ... числа каждого месяца сумму ... рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3) (л.д. 9-12).

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы ... рублей и ... рублей (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.5 каждого договора займа займодавец либо его правопреемники вправе требовать немедленного погашения договора займа в случае смерти заемщика, стойкой утраты трудоспособности, потери работы на срок более одного месяца и в других чрезвычайных жизненных ситуациях. При невозможности выполнения такового требования со стороны заемщика на остаток долга применяется процентная ставка 36%.

Факт трудоустройства ФИО3 в ООО «Маскуло» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 17-27), копией трудового договора (л.д.85-88).

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Маскуло» с заявлением, в котором предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить существующую задолженность в виду возникновения чрезвычайных обстоятельств (начало военной операции), что предусмотрено п. 1.5 (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Маскуло» с требованием досрочного возврата суммы займов в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, ссылаясь на возникновение обстоятельств, предусмотренных п. 1.5 договоров, а именно: отсутствие трудоустройства более 1 месяца (л.д. 15).

ООО «Маскуло» данное требование оставлено без удовлетворения. При этом, сторонами не оспаривалось, что юридическое лицо продолжает исполнение обязательств в соответствии с условиями договоров (л.д.112-148).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Из смысла положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок возврата займа включает в себя все иные условия возврата, за исключением срока возврата, поскольку срок возврата выделен отдельно.

Действующее законодательство РФ не содержит специальных правил относительно срока возврата займа, за исключением случаев, когда такой срок не установлен или определен моментом востребования.

Соответственно, срок возврата займа в силу правил п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть согласован сторонами в договоре.

Изменение срока возврата займа может осуществляться по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации: по соглашению сторон; в одностороннем порядке (внесудебный, судебный). Изменение срока в одностороннем порядке может осуществляться по инициативе кредитора в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 814, ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для заемщиков - субъектов предпринимательской деятельности - также в случаях, установленных договором.

Стороны договора, заемщиком по которому выступает субъект предпринимательской деятельности, могут предусмотреть иные основания для досрочного истребования займа, например, невыполнение согласованных и прописанных ковенант, предусмотренных договором: недопущение заемщиком ухудшения финансового положения; запрет на смену собственника / лица, которое являлось единоличным исполнительным органом заемщика; запрет на отчуждение имущества заемщика; запрет на заключение кредитных договоров / договоров займа с третьими лицами без согласования с кредитором; запрет на распределение прибыли/дивидендов заемщика и т.д..

Исходя из буквального толкования п. 1.5 договоров займа, как установление оснований для досрочного истребования суммы займа и изменения процентной ставки, принимая во внимание, что заимодавцем по договорам является физическое лицо, заемщиком - юридическое лицо, что исключает наступление смерти последнего, стойкой утраты трудоспособности, потери работы на срок более 1 месяца и других жизненных ситуаций, суд приходит к выводу, что стороны в п. 1.5 договоров не согласовали условия для досрочного истребования заемщиком суммы займа по договору, при этом как таковой порядок немедленного погашения сторонами договора не согласовывался и соответствующих условий договоры также не содержат, пункт 1.5 договора займа не устанавливает условия досрочного исполнения заемщиком обязательств, в связи с чем, исходя из целей заключенных договоров займа - финансирование текущей хозяйственной деятельности юридического лица, сопоставляя с другими условиями и смыслом договоров в целом, суд полагает, что трактование истцом данного пункта, как условия для досрочного истребования суммы займа, в том числе в виду утраты трудоспособности, а применительно к установленным обстоятельствам спора – увольнению истца по соглашению сторон, приводит к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, что, безусловно, не соответствует пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд, соглашаясь с позицией ответчика, отмечает, что прекращение трудового договора по соглашению сторон является добровольным актом волеизъявления работника и не может обуславливать для юридического лица возникновение последствий в виде изменения срока возврата займа либо процентной ставки по договору.

Требований о недействительности спорных договоров стороной истца не заявлено.

Последствием несогласованности условия договора является невозможность применения данного договорного условия к отношениям сторон и восполнение такого регулирования путем применения действующего законодательства, в связи с чем основания считать данное условие нарушенным со стороны ответчика отсутствуют.

Анализ вышеприведенных норм права применительно к установленным обстоятельствам дела позволяет суду прийти к убеждению о том, что договорами займа не согласовано право займодавца досрочно истребовать сумму займа, учитывая, что юридическое лицо продолжает исполнение обязательств в соответствии с условиями договоров и отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для досрочного истребования суммы займов, суд полагает, что в судебной защите истцу должно быть отказано.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ООО «МАСКУЛО» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик