Дело № 2-6329/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000319-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А. с участием истца ФИО3, представителя ответчика по ордеру ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 18.11.2022 по вине ФИО5 был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Согласно экспертному заключению стоимость размер ущерба составил 532 256 рублей. Полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО5 отсутствовал.

Просит взыскать с ФИО5 свою пользу материальный ущерб в размере 532 256 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 532 256 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата денежных средств, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил распределить понесенные ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы. истца

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2022 в 19 часов 55 минут по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебно-экспертной помощи» № рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, составляет 532 256 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением суда от 12.07.2023 по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2. № от 23.08.2023 все повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № быть образованы в результате ДТП, произошедшего 18.11.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 373 573 рубля.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного транспортному средству истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлены, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истец не заявляла.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца в ДТП 18.11.2022 и размер причиненного ущерба 373 573 рубля подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 № следует, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у ФИО5 отсутствует, то истец лишена возможности обратиться как в страховую компанию виновника ДТП, так и за прямым возмещением убытков в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего,

В такой ситуации потерпевший может защитить свои права на возмещение ущерба, причиненного ДТП, путем обращения с требованием к владельцу транспортного средства автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак №- виновнику ДТП.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца материальный ущерб в размере 373 573 рубля.

За проведение досудебной оценки ущерба истец заплатила ООО «Центр судебно-экспертной помощи» 7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.11.2022), а также понесла расходы по дефектовке на сумму 1000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру 25.11.2022, наряд заказ № №).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заключение ООО «Центр судебно-экспертной помощи» имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по дефектовке автомобиля также понесены истцом по вине ответчика и являются убытками истца.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7000 рублей и расходы по дефектовке в сумме 1000 рублей

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата денежных средств.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 8523 рубля.

За проведение судебной экспертизы ФИО5 на депозитный счет Управления судебного департамента в Вологодской области внесена сумма 13 200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично на 70,18% от первоначально заявленных требования, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5981 рубль 44 копейки в пользу истца с ответчика ФИО5, а также взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3936 рублей 24 копейки. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС: №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 373 573 рубля, с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 373 573 рубля, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины 5981 рубль 44 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3936 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.А. Моисеев

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2023 года.