Изготовлено в окончательной форме 12.08.2025
Дело № 2-497/2025 (2-3675/2024)
УИД 76RS0024-01-2024-004731-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Липатовой А.И.,
с участием –
представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в котором просил обязать ответчика предоставить в АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО1 по договору кредитования <***> от 27.11.2012, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 27.11.2012 заключил кредитный договор <***> с АО «Банк «Советский» на сумму 50 000 руб. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме с просрочками. 08.02.2024 ФИО1 получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в АО «Объединенное кредитное бюро», где в разделе «действующие кредитные договоры» отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по кредитному договору от 27.11.2012 в сумме 78 335,81 руб., о наличии просрочек по указанному кредитному договору с 27.05.2013. 09.07.2024 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о внесении изменений в кредитную историю и передаче сведений об исполнении обязательств по кредитному договору <***> от 27.11.2012. Ответа на претензию от ответчика ФИО1 не получил, изменения в кредитную историю не внесены. До настоящего момента ответчик, являющийся источником формирования кредитной истории истца, не передало достоверную информацию об исполнении ФИО1 в полном объеме, хоть и с просрочками, обязательств по кредитному договору <***> от 27.11.2012, чем нарушил права истца как потребителя. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, который доводы иска, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом, ранее представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору не погашена на дату уступки прав требования № 5-03/УПТ от 09.12.2019, действия ответчика ограничиваются взысканием образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору до заключения договора цессии, просило отказать в удовлетворении исковых требований, в письменной отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица ЗАО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Коллектор 19» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
В соответствии с п.п. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения: в том числе, в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала, лизингополучателя (для каждой записи кредитной истории): о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя в полном и (или) неполном размерах.
На основании п. 5.9 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2012 между ФИО1 и ЗАО «Банк «Советский» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 50 000 руб. под 26,9 % годовых сроком на 24 месяца.
Как следует из кредитного отчета ФИО1, предоставленного по запросу суду, АО «Объединенное кредитное бюро», в разделе действующие кредитные договоры под п. 5 содержится информация о договоре займа от 27.11.2012, просрочка с 27.05.2013, сумма задолженности 78 335,81 руб., источник формирования кредитной истории указан – НАО «Первое клиентское бюро» (т. 1 л.д. 63 оборот, 67).
Как следует из письменного отзыва ответчика на иск, на основании договора об уступке прав (требований) № 01/2018 от 28.06.2018 АО «Банк «Советский» уступил права требования АО «Автовазбанк» (АО «АВБ»), в том числе по кредитному договору <***> от 27.11.2012. В 2019 году в рамках реорганизации в форме присоединения АО «Банк АВБ» к ПАО «Банк ТРАСТ» соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 07.03.2019. В связи с состоявшейся реорганизацией права требования, ранее приобретенные у АО «Банк «Советский», перешли к ПАО «БАНК «ТРАСТ». На основании договора уступки требования (цессии) № 5-03-УПТ от 09.12.2019 ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» уступил права (требования) по кредитному договору <***> от 27.11.2012 НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Судебные документы, вынесенные в отношении должника ФИО1, в НАО «ПКО «ПКБ» отсутствуют.
Вместе с тем, как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 10.01.2015 по делу № 2-60/2014 по иску ЗАО Банк «Советский» к ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Советский» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.11.2012 в сумме 47 037,93 руб., госпошлина в сумме 1 611,14 руб. Решение вступило в законную силу 11.02.2014. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 28.04.2017 по гражданскому делу № 2-60/2014 в исполнительном производстве по судебному решению мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района от 10.01.2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженности по кредитному договору <***> от 27.11.2012 в сумме 27 037,93 руб. и госпошлины заменен взыскатель ЗАО Банк «Советский» на ООО «Коллектор 19». Как следует из указанного определения мирового судьи, заявителем (ООО «Коллектор 19») представлен договор уступки прав требования от 12.01.2015, в соответствии с условиями которого ЗАО Банк «Советский» уступил права требования по договору <***> от 27.11.2012 к должнику ФИО1 Определение вступило в законную силу 16.05.2017.
Согласно ответа ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области на запрос суда, в производстве ОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 13156/14/19/76, возбужденное 01.04.2015 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области о взыскании задолженности в размере 48 649,07 руб. в пользу ООО «Коллектор 19». Исполнительное производство окончено 17.05.2019 в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 2 л.д. 9 оборот).
На основании установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору <***> от 27.11.2012, заключенному между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1, погашена в рамках исполнительного производства в полном объеме, в настоящее время задолженности у ФИО1 по данному кредитному договору не имеется. Наличие в кредитном досье ФИО1 сведении о действующем кредитном договоре <***> от 27.11.2012 нарушает права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, указанная информация является недостоверной.
На основании изложенного, суд полагает, что на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», как на источника формирования кредитной истории, необходимо возложить обязанность предоставить в АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 27.11.2012.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Поскольку кредитный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановление Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в размере 7 500 руб.
Основания для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Истцом оплачено ИП ФИО2 за оказание юридических услуг 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27/03/2025 от 24.03.2025. Факт оказания юридических услуг подтверждается также доверенностью, выданной ФИО1 на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 9), а также участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях во Фрунзенском районном суде г Ярославля.
Указанные расходы связаны с настоящим делом, являлись необходимыми для истца, документально подтверждены, возражений относительно размера судебных расходов ответчиком не заявлено, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК Ф, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Непубличному акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Возложить на Непубличное акционерное общество профессиональную коллекторскую организацию «Первое клиентское бюро» обязанность предоставить в Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 27.11.2012.
Взыскать с Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 7 500 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» в бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Смирнова