РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2023 года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Малыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жуковское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с требованиями к ООО «Жуковское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 239193,37 рублей за период работы с 01.07.2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в должности директора ООО «Жуковское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жуковское ДРСУ» признано банкротом. Конкурсным управляющим первоначально утвержден ФИО4, впоследствии на основании определения Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО4 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1 ООО «Жуковское ДРСУ» имеет перед истцом задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере. Предыдущий конкурсный управляющий не оспаривал наличие задолженности, настоящий конкурсный управляющий данную позицию не поддержал, в реестр требований долг не включил. Производство по заявлению истца о включении в реестр требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) прекращено определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в должности директора ООО «Жуковское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жуковское ДРСУ» признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Жуковское ДРСУ» общества утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению ФИО2, о включении требований по заработной плате в размере 239193,37 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Жуковское ДРСУ».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности директор предприятия на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, срок давности, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным пропуском срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец в обоснование пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями указывает, что предыдущий конкурсный управляющий не оспаривал наличие задолженности, однако не успел включить задолженность в реестр требований кредиторов.

Суд, разрешая данное заявление, не находит оснований для восстановлении пропущенного срока, поскольку объективных, достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока истцом не представлено, кроме того, статус директора общества предполагает наличие у него осведомленности в сфере трудовых отношений, наличие базовых знаний в области трудового законодательства, каких-либо иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиям ФИО2 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Жуковское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв