Решение по делу № 2А-3602/2022 от 16.02.2023

Дело № 2а-784/23

Поступило: 21.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям Бобу О.К., ФИО2, ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому району г.Новосибирска был наложен арест на автомобиль Тойота Премио, г/н №, кузов № №, 2202 года выпуска. Должником по исполнительным производствам является ФИО4 Вместе с тем, согласно ПТС №, с 31.12.2027г. по 01.08.2020г. страхового полиса ОСАГО от 09.01.2028г., собственником являлся ФИО5

С 01.08.2020г. по настоящее время собственником является истец на основании договора купли-продажи б/н от 01.08.2020г. Также имеется страховой полис, заключенный 05.08.2020г., выданный АО «Объединенная страховая компания».

В связи с этим имущество подлежит освобождению от ареста, т.к. автомобиль не является собственностью должника ФИО4

В целях досудебного урегулирования спора было подано заявление о снятии ограничительных мер, до настоящего времени ответ на заявление не получен.

Считает, что нарушены его права как собственника транспортного средства.

Просит признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г.Новосибирска Бобу О.К., ФИО2, ФИО3 о наложении ограничительных мер (арест) на автомобиль Тойота Премио, г/н №, кузов № №, 2202 года выпуска в рамках исполнительных производств: №-ИП от 01.07.2022г., документ № от 12.07.2022г.; №-ИП от 17.06.2022г., документ № от 06.07.2022г.; №-ИП от 17.01.2002г., документ № от 19.04.2022г.; №-ИП от 03.11.2021г., документ № от 18.11.2021г. ; обязать ОСП по Советскому району г.Новосибирска снять запреты на регистрационные действия на указанный автомобиль, наложенное приставами-исполнителями.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики ГУФССП по Новосибирской области, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бобу О.К. считает, что административный иск не подлежит удовлетворению, т.к. по учетам органов ГИБДД владельцем транспортного средства является не истец, а должник ФИО4

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.07.2022г. (л.д.55-56), в рамках которого 17.02.2022г. принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль Тойота Премио, г/н №, кузов № №, 2202 года выпуска (л.д.61).

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий в отношении указанного должника по исполнительному производству №-ИП от 17.06.2022г. (л.д.62-63) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на спорный автомобиль от 07.06.2022г. (л.д.70), По исполнительному производству №-ИП от 17.01.2022г. (л.д.71-72) принято постановление о запрете на регистрационные действия на спорный автомобиль от 19.04.2022г. (л.д.73); по исполнительному производству №-ИП от 03.11.2021г. (л.д.79-80) принято постановление о запрете на регистрационные действия на автомобиль от 18.11.2022г. (л.д.73).

Принадлежность автомобиля должнику должностными лицами службы судебных приставов устанавливалась на основании ответов из органов ГИБДД (л.д.59,68,74,87). На дату рассмотрения административного искового заявления судом, владельцем транспортного средства по учетам регистрирующего органа также является ФИО4 (л.д.102-103).

04.10.2022г. административным истцом на имя начальника ОСП по Советскому району г.Новосибирска подано заявление с о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль, поскольку он принадлежит не должнику, а заявителю (л.д.15-17). Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что исковое заявление подлежит не удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.40 Закона «Об исполнительном производстве» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Обращаясь в суд, Проживал Д.А. просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничительных мер (ареста) на автомобиль. При этом судом неоднократно, в том числе на стадии принятия иска к производству и в ходе судебного разбирательства, предлагалось уточнить заявленные требования и разъяснялось, что указанный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с предъявлением требования об освобождении имущества от ареста. Однако, как истец в письменных пояснениях, так и его представитель по доверенности настаивали на том, что истец оспаривает законность постановлений судебного пристава-исполнителя, именно такой способ защиты права выбран ФИО1, на рассмотрение спора в исковом производстве не согласен.

Поскольку на момент принятия оспариваемых постановлений у судебных приставов-исполнителей имелись сведения о принадлежности автомобиля должнику, что подтверждено ответами из учетно-регистрационных органов, их действия и принятые постановления не могут быть признаны незаконными, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.179,180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям Бобу О.К., ФИО2, ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023г.