Дело № 2-3734/2022

УИД: 55RS0001-01-2022-005387-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Омск» о признании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы недействительным, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению изменений в приказы о предоставлении отпуска и направлении листа нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Омск» о признании недействительным заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за задержку оплаты отпускных в количестве 13 дней в сумме 37 руб. 30 коп., внесении изменений в приказы о предоставлении отпуска за апрель, мая, июнь 2022 года в соответствии с заявлениями работника о предоставлении отпуска, обязании направить лист нетрудоспособности в Омское региональное отделение ФСС РФ, взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Престиж-Омск» в качестве бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Престиж-Омск» в очередном оплачиваемом отпуске находилась один раз продолжительностью 14 дней, накопилось количество дней неиспользованного отпуска в размере 100 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. По окончанию отпуска договорилась с директором ООО 2Престиж-Омск» об использовании одновременно всех дней неиспользованного отпуска. В результате истцу пришлось писать заявления о предоставлении очередных оплачиваемых отпусков. Ответчик по своей инициативе разделил оплачиваемый отпуск на части без получения согласия истца, заставлял писать заявления на отпуска без сохранения заработной платы, издавал приказы не по датам, которые были указаны в личных заявлениях истца, не предоставил для оплаты в ФСС лист нетрудоспособности, что и явилось в совокупности основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд внести изменения в приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО1 за апрель, май, июнь 2022 года в соответствии с заявлениями работника о предоставлении отпуска, обязать предоставить оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью один календарный день, взыскать с ответчика компенсацию за задержку оплаты листка нетрудоспособности в размере 1 331 руб. 72 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, представили суду доказательства удовлетворения исковых требований истца в части внесения изменений в приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об оплате отпуска за ДД.ММ.ГГГГ – 1 день в размере 400 руб. 75 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), пени за задержку отпускных в размере 27 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), доначисление отпуска за ДД.ММ.ГГГГ – 1 день в размере 400 руб. 75 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), пени за задержку отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), пени за задержку отпускных с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию за задержку выплаты больничного в размере 1 331 руб. 72 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), перерасчет доначисления 1 дня отпуска в размере 400 руб. 75 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду удовлетворения исковых требований в добровольном порядке после подачи иска в суд, представитель истца ФИО6 пояснила, что отказываться от иска она не намерена, ввиду того, что поддерживает требование о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб., иные требования не поддерживает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 236 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

Поскольку истцу неправомерно были изданы приказы об отпусках с указанием необоснованно измененных дат, также ответчик в добровольном порядке передал после подачи иска в суд больничный лист на оплату в ФСС, оплатил все задолженности и пени, компенсации истцу в августе 2022 года (после подачи иска в суд), что является нарушением прав работника, нельзя признать законным. Однако, после подачи искового заявления, ответчик также внес изменения в приказы, что не нарушает прав истца, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно заявлено, поскольку только после подачи иска в суд работник смог восстановить свои нарушенные права.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, добровольный характер удовлетворения требований истца после подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части заявленного требования отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Омск» в пользу ФИО1 2 000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.