УИД 42RS0032-01-2021-000716-38

Дело № 2-44/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2022 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска о возмещении материального ущерба

Требования мотивирует тем, что 30.01.2021 года в <...> произошло ДТП. Истец ФИО2 двигался на своем автомобиле БМВ г/н <...> по главной дороге и впереди него дорога была пустая. На дороге была колея и автомобиль истца выбросило из колеи на обочину, в результате чего он ударил левую сторону транспортного средства, стоящего на обочине. После чего, автомобиль ФИО2 развернуло на скользкой дороге, в результате чего задняя часть его автомобиля ударила левую сторону транспортного средства, стоящего на обочине. Согласно осмотру автомобиля, на СТО в г. Прокопьевске, стоимость ремонта составила 250 000 рублей. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 474 000 рублей.

В судебном заседании истцом ФИО2 было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы. Ходатайство истца было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв.

После возобновления судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для подготовки правовой позиции по выводам судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истцу было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность, подготовится к судебному заседанию.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд, исходил из того, что о дате судебного заседания, назначенного на 02.12.2022 года, истец был уведомлен 11.11.2022 года, о дате судебного заседания назначенного на 19.12.2022 года истец был уведомлен 10.12.2022 года, что подтверждается его личной подписью в уведомлениях о вручении заказной корреспонденции. Таким образом, будучи уведомленным о судебном заседании более чем за месяц, истец не предпринял мер к ознакомлению с материалами дела и подготовке своей правовой позиции по делу, не представил суду доказательств невозможности осуществления своих процессуальных прав, что, по мнению суда, является достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

После отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, истец не пожелал участвовать в судебном заседании и покинул зал судебного заседания.

Представитель ответчика полагал необходимым продолжить судебное заседание без участия истца, рассмотреть гражданское дело, по существу.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что судебными экспертизами, проведенными в рамках рассмотрения данного гражданского дела, установлено отсутствие вины ответчика в повреждении транспортного средства истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал административного расследования, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2021 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 735i г/н <...> под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Allion г/н <...>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО4).

Определением <...> инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названному определению 30.01.2021 года в 13 часов 30 минут по ул. Горняцкая напротив дома № 14 водитель ФИО2 управляя автомобилем BMW 735i г/н <...> совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Allion г/н <...> водитель ФИО5, причинив материальный ущерб.

Из приложения к процессуальному документу <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД.

Из объяснений истца данных им ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем BMW 735i г/н <...> двигался со стороны г. Прокопьевска в сторону г. Киселевска. В районе дома № 14 ул. Горняцкая он стал объезжать остановившийся впереди него автомобиль Toyota Allion г/н <...>. Из-за колеи на дороге и скользкого дорожного покрытия автомобиль стал неуправляемым, выехать из колеи у него не вышло, в результате чего он совершил наезд на автомобиль Toyota Allion г/н <...>.

Согласно представленному акту выявленных недостатков в содержании дорог, железнодорожных переездов, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.01.2021 года на участке дороги по у. Правды, инспекторами отделения дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, выявлено нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно на покрытии проезжей части дорог и улиц допущено наличие снега и зимней скользкости в виде снежного наката на покрытии проезжей части.

12.02.2021 года в отношении Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска составлен протокол об административном правонарушении <...> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 20.05.2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта <...>СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос располагал ли водитель автомобиля BMW 735i г/н <...>, технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> не представилось возможным поскольку эксперту не были предоставлены исходные данные о скорости движения автомобиля BMW 735i г/н <...> и величины удаления автомобиля BMW 735i г/н <...> от места столкновения (препятствия) в момент, когда водитель автомобиля BMW 735i г/н <...> фактически обнаружил опасность для движения. При ответе на последующие вопросы эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля BMW 735i г/н <...> – ФИО2, при движении на данном участке дороги должен был руководствоваться п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, автомобиль BMW 735i г/н <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2021 года по адресу: <...> получил повреждения: фара противотуманная правая – раскол корпуса, накладка переднего бампера – деформация, раскол справа, молдинг переднего бампера правый – царапины, фара передняя правая – раскол, крыло переднее правое – деформация с острыми складками металла, капот – деформация в передней правой части с заломом каркаса, подкрылок переднего правого колеса (передняя часть) – отсутствует (в зоне контакта), подкрылок переднего правого колеса – раскол крепления, кронштейн переднего бампера правый – раскол, верхняя поперечина рамки радиатора – деформация справа, брызговик крыла переднего правого – деформация в передней и средней части, зеркало заднего вида наружное правое – раскол крепления корпуса, крыло заднее правое – деформация в средней части, задиры, люк топливного бака – царапины, фонарь задний правый – царапины, накладка заднего бампера – царапины справа, молдинг правый заднего бампера – раскол, подкрылок заднего правого колеса – раскол. С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735i г/н <...> составляет 143 200 рублей – с учетом износа, 474 000 без учета износа.

В связи с невозможностью эксперта дать ответ на первый вопрос, в судебном заседании был допрошен истец, который пояснил, что он двигался на пониженной передаче со скоростью 40-45 км/ч. Там было очень скользко. Машины, двигавшиеся перед ним, не могли подняться. У него шипованные колеса, поэтому он и поехал. Дорога перед ним была пустая, и автомобиль Toyota Allion он увидел метров за 200. Он ехал в гору ровно по колее. Метров за 20 до Toyota Allion он решил вырулить влево из колеи. Его отбросило вправо и развернуло три раза. Он пытался выехать на встречную полосу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта <...>СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля BMW 735i г/н <...> ФИО2, начав маневр объезда, стоящего на расстоянии 20 метров от него автомобиля Toyota Allion г/н <...>, при движении со скоростью 40 км/ч и выше, уже не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем экстренного торможения. Однако, в материалах гражданского дела имеются пояснения водителя автомобиля BMW 735i г/н <...> ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, где он указывает, что увидел автомобиль Toyota Allion г/н <...>, стоящий на обочине за 200 метров. Соответственно, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля BMW 735i г/н <...> ФИО2, увидев за 200 метров от него стоящий автомобиль Toyota Allion г/н <...>, продолжил движение, но при этом фактически не предпринял заблаговременно необходимых мер для обеспечения безопасности выполняемого им маневра, поэтому его действия в этой ситуации не соответствуют требованиям п. 10.1 и п. 1.5 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Toyota Allion г/н <...> ФИО5 с технической точки зрения, при движении на данном участке дороги должен был руководствоваться п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1 ПДД РФ. При остановке своего транспортного средства, водитель автомобиля Toyota Allion г/н <...> ФИО5 на данном участке дороги должен был руководствоваться требованиями раздела 12 «Остановка и стоянка» ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Toyota Allion г/н <...> ФИО5, при движении и остановке на данном участке дороги, с технической точки зрения, соответствуют требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, с учетом информации, имеющейся в материалах гражданского дела, эксперт приходит к выводу, что одновременное следующих факторов послужило причиной возникновения ДТП, произошедшего 30.01.2021 года в <...>: действия водителя BMW 735i г/н <...> ФИО2, при движении на данном участке дороги не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 1.5 ПДД РФ; наличие снежного наката и колейности дорожного покрытия на участке автодороги в <...>, в момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие на данном участке дороги предупреждающих знаков (1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога»), предупреждающих водителя о том, что дорожное покрытие на данном участке дороги имеет дефекты; возможность предотвращения ДТП в данной ситуации во многом также зависела и от субъективных качеств водителя (мастерство водителя, навыки управления автомобилем, опыт управления в критических ситуациях). Однако произвести оценку таких субъективных качеств водителя не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствуют какие-либо научно-обоснованные и утвержденные методики их определения. Также следует отметить, что чем больше количество негативных факторов одновременно совпадает в одном и том же месте, в одно и тоже время, то тем больше вероятность возникновения в этом месте ДТП.

С указанным заключением эксперта не согласилась сторона истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирское Бюро Оценки».

Согласно заключению эксперта № А16/22 от ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса о технической возможности предотвратить наезд на неподвижное препятствие торможением заключается в сравнении расстояния (Sa) от автомобиля до препятствия в момент его возникновения в поле зрения водителя, как объекта, «препятствующего» дальнейшему движению автомобиля по выбранному направлению, и расстояния, необходимого автомобилю для остановки, т.е. его остановочного пути (So).

Вопрос о моменте возникновения препятствия или опасности для движения в каждом конкретном случае решается с учетом особенностей дорожно-транспортной ситуации, связанной, в том числе с интенсивностью движения, поведением участников движения и т.п., и для его определения требуется оценка всех материалов дела, что и находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов дознания, следствия, суда).

Следовательно, экспертным путем, ответить на поставленный вопрос, не представляется возможным, по причине, как правовой компетенции, так и отсутствия места столкновения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Аллион г/н <...> должен был руководствоваться требованиями п.п. 12.1 ПДД РФ «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил – на тротуаре».

Ответить экспертным путем на вопрос: «Соответствовали ли действия водителя автомобиля марки Toyota Allion г/н <...> ФИО5 с технической точки зрения, требованиям установленных ПДД РФ?» не представляется возможным, по причине малозначительной информации. Эксперт не вправе собирать материалы для проведения экспертизы.

Понятие «нарушение», как было указано ранее, относится к категории юридических терминов и не может быть исследовано с технической точки зрения, следовательно, данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Согласно абзацу 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта основано на положениях, которые позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанное выше заключение ООО «Сибирское Бюро Оценки» № А16/22 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, не заявлено ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В описательной части экспертного заключения № А16/22 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель автомобиля BMW 735i г/н <...> ФИО2 дает разные показания, а именно, первые показания (административный материал) (… <...> стал объезжать остановившегося впереди меня а/м Тойота Аллион г/н <...>. Из-за колеи на дороге и скользком дорожном покрытии, а/м стал неуправляемый, выехать из колеи у меня не вышло, в результате я совершил наезд на а/м Тойота…). Вторые показания, в исковом заявлении (… я ФИО2, ехал на своем транспортном средстве БМВ, гос.номер <...> по главной дороге и впереди меня дорога была пустая и ничего не предвещало, чтобы произошло ДТП. По адресу ул. Горняцкая д. 14 колея на дороге выбросила меня на обочину, в результате чего я ударил левую сторону транспортного средства, стоящего на обочине, после чего меня развернуло на скользкой дороге, в результате чего задняя часть моего транспортного средства ударила левую сторону транспортного средства, стоящего на обочине…). Следовательно, с учетом показаний эксперту не известно, когда возникла опасность для движения и где была колея относительно припаркованного автомобиля Тойота Аллион г/н <...>, чтобы можно было определить, за сколько метров водитель автомобиля BMW 735i г/н <...> ФИО2 мог увидеть колею. Если колея была и скользкое дорожное полотно, на протяжении всего дорожного полотна, то водитель уже был предупрежден, что дорога не отвечала своим требованиям и опасность могла возникнуть в любой момент времени. Об этом также говорят его показания (… Там было очень скользко. Машины передо мной не смогли подняться. У меня колеса шипованные. Это был склон. Тойота Аллион стоял на обочине. Я его за 200 м увидел…). На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения автомобиль Тойота Аллион г<...> расположен на проезжей части, а на фотоиллюстрации данный автомобиль и разброс фрагментов частей кузова, расположен частично на обочине с выездом на пересечение въезда в дворовую часть. Об этом свидетельствует, что под задней частью кузова автомобиля Тойота Аллион г/н <...>, нетронутое снежное покрытие, если автомобиль Тойота Аллион г/н <...> стоял на обочине, как указывает водитель автомобиля BMW 735i г/н <...> ФИО2, то для последнего отсутствовала какая-либо опасность и не мешала для его движения.

Также водитель автомобиля BMW 735i г/н <...> ФИО2, поясняет, что его выбросило из колеи на обочину, в последствии чего произошло два контакта. По показаниям, водителя автомобиля Тойота Аллион г/н <...>, удар об его автомобиль был только один раз (… столкновение автомобиля БМВ передней частью автомобиля в заднюю часть автомобиля), а не два как объясняет ФИО2 Об этом подтверждает и тот факт, что на фотоиллюстрациях с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение только передней части кузова автомобиля BMW 735i г/н <...>, как и написано в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения задней части кузова отсутствуют.

Таким образом исследуя пояснения водителей причастных к данному дорожно-транспортному происшествию, а также фотоиллюстрации с места ДТП, представленные истцом, суд приходит к выводу, что автомобиль Toyota Allion г/н <...> стоял на обочине дороги и, следовательно, не создавал опасности для движения автомобилю BMW 735i г/н <...> под управлением ФИО2

Кроме того, на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ крестиком отмечены места столкновения автомобилей (передняя правая часть автомобиля BMW 735i г/н <...> и задняя левая часть автомобиля Toyota Allion г/н <...>) столкновения задней правой части автомобиля BMW 735i г/н <...>, на схеме на зафиксированы. Схема подписана водителями без возражений. Также о том, что столкновение между автомобилями было единожды свидетельствуют и пояснения водителей в материале административного расследования и фотоматериалы, представленные истцом.

Учитывая условия места совершения происшествия, указанные истцом, что дорога была очень скользкой, автомобиль Жигули двигавшейся перед истцом не смог проехать и съехал задом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля BMW 735i г/н <...> ФИО2 был предупреждён о наличии дефектов дорожного покрытия, при этом выбрал скорость движения своего транспортного средства 40 – 45 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW 735i г/н <...> ФИО2 при выборе скорости движения своего транспортного средства должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что водителем автомобиля BMW 735i г/н <...> ФИО2 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО2 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку потеря контроля над управлением автомобиля BMW 735i г/н <...> в районе места столкновения связана с неправильными действиями по его управлению, водитель автомобиля BMW 735i г/н <...> ФИО2 заблаговременно знал о скользкой дороге, о наличии колеи на дорожном полотне, при этом учитывая все неблагоприятные условия продолжил движение и видя за 200 м до своего автомобиля стоящий на обочине автомобиль Toyota Allion г/н <...> не предпринял мер как к снижению скорости, так и заблаговременному маневру объезда препятствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в условиях данного происшествия действия водителя автомобиля BMW 735i г/н <...> ФИО2, не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации являются причиной ДТП.

Действия водителя могут находиться в причинной связи с созданием опасной обстановки (то есть являться необходимым условием происшествия), а могут состоять в причинной связи с созданием аварийной обстановки (то есть являться причиной происшествия). При этом причинная связь действий водителя с наступившими последствиями будет лишь в действиях водителя создавшего аварийную обстановку, то есть создавшего причину ДТП. Потеря контроля над управлением автомобиля BMW 735i г/н <...> в районе места столкновения связана с неправильными действиями водителя ФИО2 по его управлению предпринявшего выезд на полосу встречного движения непосредственно перед стоящим на обочине автомобилем в условиях колейности и скользкости дорожного полотна, о которых водитель был заблаговременно предупрежден, о чем свидетельствуют его показания данные в ходе судебного заседания.

Указанные действия истца свидетельствуют о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Доводы стороны истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 30.01.2021 года является наличие колеи на дороге, несостоятельны. Обязанность водителя учитывать при движении дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, установлена Правилами дорожного движения. В случае соблюдения данных предписаний, учитывая наличие снежного покрова на дороге, истец, владея источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и осмотрительности избежал бы столкновения с автомобилем стоящим на обочине дороги, которое явилось причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, при соблюдении положений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и имел объективную возможность предотвратить ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие дефектов дорожного полотна на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку вред имуществу истца причинен следствие действий самого истца. Суд считает, что отсутствует причинно-следственной связи между наступившими последствиями и бездействием ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Генеральным директором ООО «Сибирский Экспертный Центр», представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29 200 рублей, дополнительный судебной экспертизы в размере 27 400 рублей.

Директором ООО «Сибирское Бюро Оценки» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертизы были назначены Рудничным районным судом г. Прокопьевска. Заключения экспертами были изготовлены в срок, предварительной оплаты экспертиз произведены не были, до настоящего времени стоимость проведенных экспертиз не оплачены.

Поскольку судом в удовлетворении иска было отказано, суд считает, что с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы.

Стоимость работ по проведению экспертиз определена экспертными организациями, подтверждена представленными расчетами, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенных экспертиз не соответствуют объему проведенной экспертами работы, не представлено.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость судебной экспертизы в размере 29 200 рублей, стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 27 400 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья: <...> Н.А. Жеглова

<...>