Гражданское дело № 2-1995/2023

66RS0006-01-2023-001208-51

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные сроки возвратить заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. 26.10.2020 банк уступил право требования задолженности с ответчика, которая образовалась за период с 30.11.2014 по 26.10.2020, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования < № >. В адрес ответчика 26.10.2020 было направлено требование о полном погашении задолженности, которое им не исполнено.

В исковом заявлении ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору < № > от 03.12.2013, образовавшуюся в период с 30.11.2014 по 26.10.2020 включительно, в размере 224 189 руб. 78 коп., из которых: 79 879 руб. 66 коп. – основной долг, 18 210 руб. 54 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 11636 руб. 22 коп. – проценты на просроченный основной долг, 114 463 руб. 36 коп. – штрафы, а также а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора почтой по известному суду адресу, не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу не оспорено, что 03.12.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 126400 рублей на 24 месяца под 36,90% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 7 527 руб. 10 коп. в соответствии с графиком платежей, кроме последнего платежа в размере 7 526 руб. 95 коп.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика составляет 224 189 руб. 78 коп., из которых: 79 879 руб. 66 коп. – основной долг, 18 210 руб. 54 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 11636 руб. 22 коп. – проценты на просроченный основной долг, 114 463 руб. 36 коп. – штрафы.

Материалами дела подтверждается, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании договора < № > уступки прав (требований) цессии от 23.10.2020 уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Феникс» направляло в адрес ответчика требование о полном погашении долга в размере 224189 руб. 78 коп. в течение 30 дней, данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Также ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.08.2022, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, судебный приказ от 26.07.2022 отменен.

Установив наличие задолженности и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности и освобождения его от ответственности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 79 879 руб. 66 коп., по процентам на непросроченный основной долг в размере 18 210 руб. 54 коп, по процентам на просроченный основной долг в размере 11636 руб. 22 коп. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены ко взысканию штрафы в размере 114 463 руб. 36 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, размер неустойки значительно превышает сумму процентов за пользование кредитом за заявленный период, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для уменьшения ее размера.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, без учета снижения суммы штрафов с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 441 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 03.12.2013 в размере 129 726 руб. 42 коп., из которых: 79 879 руб. 66 коп. – основной долг, 18 210 руб. 54 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 11636 руб. 22 коп. – проценты на просроченный основной долг, 20 000 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева