Дело № 2 – 3720/2025
73RS0001-01-2025-003378-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Костиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 05.12.2024, около 10 час. шел со своей супругой иное лицо от <адрес>, где проживают ее родители иное лицо и иное лицо к автомобильной парковке уд. № по <адрес>, где истец проживает. Проходя мимо пешеходного перехода напротив <адрес> он поскользнулся и упал на правую ногу. Он поскользнулся и упал на дороге, потому что она не была очищена от наледи. Пешеходный тротуар в месте падения был покрыт наледью. Реагентами в виде песка и соли дорога не была обработана. Обувь на нем была по сезону, зимние сапоги с хорошим протектором.
После падения он почувствовал острую боль в области правой ноги, супруга помогла дойти до автомобиля и отвезла его в травматологический пункт ГУЗ «УОКЦСВМП».
В медицинском учреждении было огромное количество людей в очереди порядка 20 человек с переломами рук и ног.
По результатам его визуального осмотра врач травматолог направил истца в рентген кабинет, где ему провели рентгенографию <данные изъяты>. По его результатам ему был поставлен диагноз <данные изъяты>
Врачом ему был наложен гипс на ногу, указано на необходимость покоя, прописано пить препараты с целью профилактики тромбоэмболических осложнений, а также принимать нестероидные противовоспалительные препараты.
Так как он официально трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ему был открыт больничный лист №.
Он 7 раз, по указанию лечащего врача посещал травматологический пункт ГУЗ «УОКЦСВМП» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где ему проводили осмотры, ренгенограммы.
По результатам рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ ему установили, что у перелома имеются признаки <данные изъяты>.
Лечащий врач принял решение снять ему гипс, но так как истец не мог наступать на ногу и передвигался исключительно с помощью костылей ему был продлен больничный лист и назначено прохождение лечебной физкультуры.
По результатам приема ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на <данные изъяты> в поликлинику по месту жительства.
Травма причинила истцу не только физические страдания, но и морально-нравственные.
Просил суд взыскать с надлежащего ответчика администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, дополнительно суду пояснил, что ранее травм, заболеваний, влияющих на координацию движений, у нее не имелось, в день падения он спиртное не употреблял, это было утреннее время и ему необходимо было управлять транспортным средством. Падение произошло как только он ступил с проезжей части (пешеходного перехода) на тротуар. Он упал с высоты своего собственного роста. Испытал сильную боль даже через достаточно толстую одежду. Его падение выло вызвано именно тем, что тротуар и прилегающая к нему дорога не были очищены надлежащим образом от ледяной корки, реагентами ни дорога, ни тротуар обработаны не были. После падения он почувствовал сильную боль в ноге, не смог сам подняться. Ему помогла подняться супруга, которая и отвезла его с больницу. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали направления на <данные изъяты> по 10 процедур каждого вида, которые он стал проходить сразу же. Он упорно разрабатывал ногу по рекомендациям врачей, делал ежедневно <данные изъяты> по 3 раза в день. Только после нескольких физиотерапевтических процедур ему стало легче и он начал передвигаться с помощью трости. Больничный лист был закрыт в ГУЗ «УОКЦСВМП» только ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности №). В общей сложности он находился на больничном 51 день. С целью лечения последствий травмы он посещал по ДД.ММ.ГГГГ физиотерапевтические процедуры в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области». Всего было пройдено 30 процедур. Особую сложность для истца составляла поездка домой из медицинского учреждения, так как с гипсом и костылями ему было крайне проблематично ездить в автомобиле. Ранее он активно помогал жене в домашних делах, помогал престарелым родственникам, но в связи с полученной травмой, не мог этого делать, напротив, жена была вынуждена ухаживать за ним и за пожилыми людьми. Боли в области голени его очень беспокоили и он вынужден был принимать обезболивающие средства. Из-за травмы он не мог наступать полноценно на ногу, опираться на нее, наклоняться, не мог двигать конечностью в полном объеме, мышцы утратили тонус, стали вялыми и неспособными к совершению определённых движений. По настоящее время на ноге у него остались следы от ношения гипса. Он стал опасаться передвигаться пешком в зимний период времени т.к. повторное падение усугубит и без того тяжелое восстановление перелома, что боли вернуться в том размере, как при получении травмы. После травмы у него появилось беспокойство, раздражительность, проблемы со сном. По настоящее время преследуют боли в области голеностопа. Раньше он вел активный образ жизни и занимался волейболом и плаваньем, не мог жить без спорта, всегда был бодр и весел. После травмы он стал замкнутый, постоянно испытывает страх падения, не может заниматься спортом. Он и его семья была вынуждена отменить празднование дней рождений супруги иное лицо - ДД.ММ.ГГГГ и сына иное лицо - ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении трудовых обязанностей он испытывал дискомфорт, так как в его должностные обязанности входит ежедневный обход строительных объектов и завода ЖБИ на предмет охраны труда рабочих.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам иска.
Представитель ответчиков Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и Администрации города Ульяновска в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что тротуар и дорога очищается от снега и наледи силами МБУ «Дорремстрой». Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МБУ «Дорремстрой» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, финансового управления Администрации города Ульяновска в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты, фотографии, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 05.12.2024 около 10 часов утра в результате падения на скользком тротуаре напротив <адрес> он получил телесные повреждения.
иное лицо помогла истцу дойти до автомобиля и доставила его в травматологический пункт ГУЗ «УОКЦСВМП», где ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты> наложен гипс на ногу и открыт больничный лист №.
Так, свидетель иное лицо в судебном заседании пояснила, что 05.12.2024 около 10 часов утра они с истцом шли к ее родителям, проживающим недалеко от их дома, но супруг напротив <адрес> поскользнулся и упал, сам он подняться не мог. Она помогла ФИО1 дойти до машины и отвезла его в травматологический пункт ГУЗ «УОКЦСВМП», где истцу поставлен диагноз <данные изъяты>, наложен гипс на ногу и открыт больничный лист №. Истец долгое время был на больничном, она вынуждена была ухаживать за ним. ФИО1 постоянно жаловался на боли в ноге, принимал обезболивающее, они отменили семейные праздники ввиду травмы, из-за чего он очень переживал.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, суд не усматривает.
Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в исходе дела не заинтересован, его доводы подтверждаются материалами дела, согласуются с показаниями истца.
Таким образом, судом установлено получение истцом травмы при указанных им обстоятельствах.
Из медицинской карты ГУЗ УОКЦСВМП (л.д.22) следует, что истцу поставлен диагноз - <данные изъяты>, указан анамнез заболевания- на <адрес> подскользнулся и упал на правую ногу 05.12.2024 около 10 часов. Алкоголь не обнаружен. Так же из медкарты усматривается, что истец жаловался на боль, нога имела отек, был наложен гипс, рекомендован покой.
Истцу был оформлен листок нетрудоспособности с 05.12.2024 по 11.12.2024, затем неоднократно продлялся, а затем выписан новый до 25.02.2025. ( л.д. 26)
Так же из медкарты следует, что истец регулярно посещал травмпункт для прохождения различного рода процедур.
По результатам приема 10.01.2025 истцу было выдано направление на <данные изъяты> в поликлинику по месту жительства.
Дорога не относится к территории какого-либо многоквартирногодома, что не оспаривается сторонами.
Факт того, что в момент падения истца на тротуаре и дороге было скользко подтверждается как пояснениями истца, так и свидетеля.
При установлении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Автомобильная дорога в районе ул. III Интернационала, вдоль больницы до ул.12-го Сентября является муниципальной, поскольку находится в границах МО «город Ульяновск», что не оспаривалось и ответчиками в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п.10 ч.3.6 раздела 3 Правил благоустройства территории МО «город Ульяновск», утвержденных постановлением Главы города от 01.06.2017 N 1406
Период зимней уборки территории города Ульяновска - с 15 октября по 15 апреля включительно. В зависимости от погодных условий период зимней уборки сокращается или продляется на основании постановления администрации города Ульяновска.
Пункт 6.2. указывает, что выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: 6.2.1. В первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог хлоридами и (или) песком; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза. 6.2.2. Во вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.
6.6. Удаление наледи на тротуарах и проезжей части автомобильных дорог, образовавшейся в результате аварий на уличных инженерных сетях, обеспечивается лицом, осуществляющим эксплуатацию указанных инженерных сетей. Сколотый лед немедленно указанным лицом вывозится в отведенные места.
Вместе с тем, ответчиком не доказано выполнение данных работ в необходимом объеме, данные доводы опровергаются как фотографиями, так и показаниями свидетеля.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).
Учитывая данные положения законодательства, а также, что тротуар, спуск с тротуара, где упал истец, непосредственно примыкает к проезжей части то, соответственно, ответственность на причиненный истице вред в данном случае должно нести муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице уполномоченного органа за счет средств казны.
Так, согласно п. 4.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 28.10.2015), Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в части дорожной деятельности.
В настоящее время Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска переименован в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Следовательно, в силу вышеприведенных ст.ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ причиненный истице вред подлежат взысканию с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск».
При оценке морального вреда причиненного истице в результате ее падения, суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, последствием которого явились лечение, вынужденное длительное ограничение в повседневной жизни, возникновение у истца отрицательных эмоций, отсутствие возможности полноценно трудиться, заниматься спортом, домашними делами, также принимая во внимание обстоятельства произошедшего случая, организационно-правовой статус и финансовое положение надлежащего ответчика (публично-правовое образование в лице уполномоченного органа местного самоуправления), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Суд в действиях истице не усматривает грубой неосторожности.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать пользу ФИО1 с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения компенсации морального вреда 150000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Грачева
Срок изготовления мотивированного решения 28.10.2025