Решение по делу № 2-758/2025 от 11.03.2025

№ 2-758/2025

86RS0005-01-20242-003907-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием представителя истца адвоката ФИО5, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является владельцем транспортного средства TOYOTA ALPHARD гос.№ №, VIN/№ кузова №, 2012 года изготовления.

В связи с необходимостью проведения кузовного ремонта (переднего левого крыла автомобиля) ДД.ММ.ГГГГ истица, в присутствии своего супруга, передала указанный автомобиль для ремонта ФИО8 Аваз оглы, у которого имеется СТО, расположенная по адресу: <адрес>. Автомобиль для ремонта принимал лично ФИО8, с которым был обговорен размер и порядок ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в гараже <адрес>, произошло возгорание, в результате которого автомобиль истца был полностью уничтожен огнем.

В рамках проведенной доследственной проверки по сообщению о возгорании, зарегистрированному в КРСП ОНД и ПР (по Сургутскому району) за № от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установить причину пожара в категоричной форме не представилось возможным, причиной возникновения пожара, в равной степени вероятности, является одна из следующих:

- загорание горючих материалов от воздействия теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования строения гаража;

-загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени (пламя спички, зажигалки),

-загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие),

-загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных при проведении огневых работ (кондуктивного прогрева свариваемых конструкций, аварийной ситуации, связанной со сварочным аппаратом, разлет раскаленных частиц и искр),

-воспламенение топливно-воздушной смеси (ЛВЖ или ГЖ) внутри гаража от источника зажигания достаточной для этого мощности (пламя спички или зажигалки, искрение, образованные при штатной работе электроустановок, например, в местах контактных соединений, разряд статического электричества, например одежда на теле человека, источники зажигания, связанных при проведении огневых работ.

Согласно экспертному заключению № Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных специалистов»:

-стоимость транспортного средства истца: 2 983 000,00 рублей,

-стоимость годных остатков транспортного средства: 45 600,00 рублей,

- ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате события принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка: 2 937 400,00 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора между истцом и ФИО8 состоялись неоднократные беседы, в ходе которых Ответчик планировал выплатить сумму ущерба, затем просил заранее написать ему расписку о получении денежных средств в счет сгоревшего автомобиля, и после получения отказа в написании расписки без получения денежных средств, от переговоров отказался, заблокировав истицу и ее мужа в телефоне и всех мессенджерах.

Вследствие уничтожения транспортного средства и вследствие отказа ответчика от досудебного урегулирования спора, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся переживаниями об утраченном имуществе, бессонницей, чувством неудобства, поскольку на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и один совершеннолетний ребенок, который обучается на очной форме, а транспортное средство было единственным способом передвижения и контроля посещения детей в школьных учреждениях.

На основании изложенного ФИО10 просит взыскать с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 2 937 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 22 887 рублей.

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, о времени и месте его продления извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО8 и его представитель ФИО6 в удовлетворении требований просили отказать. Пояснили, что гараж <адрес> принадлежит ФИО8 Ответчик приобрел его путем вступления в члены гаражного кооператива, выплатил за него денежные средства прежнему владельцу. В указанном гараже знакомые ФИО8 оказывали услуги по ремонту автомобилей. ФИО8 автомобиль истца TOYOTA ALPHARD гос.№ № на ремонт не принимал, это сделали знакомые ответчика, занимающиеся ремонтом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником транспортного средства TOYOTA ALPHARD гос.№ №, VIN/№ кузова №, 2012 года изготовления.

В связи с необходимостью проведения кузовного ремонта (переднего левого крыла автомобиля) ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО10 передала указанный автомобиль для ремонта ответчику ФИО8, у которого имеется СТО, расположенная по адресу: <адрес>. Автомобиль для ремонта принимал лично ФИО8, с которым был обговорен размер и порядок ремонта автомобиля.

ФИО8 является членом <адрес>, имеет во владении гараж №, в котором оказывает услуги по ремонту автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в гараже №, расположенном в <адрес>, произошло возгорание, в результате которого автомобиль истца был полностью уничтожен огнем.

Согласно заключению эксперта №, установить причину пожара в категоричной форме не представилось возможным, причиной возникновения пожара, в равной степени вероятности, является одна из следующих:

Согласно экспертному заключению № Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных специалистов»,

-стоимость транспортного средства истца составляла: 2 983 000,00 рублей,

-стоимость годных остатков транспортного средства: 45 600,00 рублей,

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; паспортом транспортного средства; свидетельством о регистрации транспортного средства; страховым полисом; справкой с места обучения ФИО7; свидетельством о рождении детей истца; справкой о пожаре; экспертным заключением №; материалом проверки по факту пожара; объяснениями лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В данном случае в результате пожара на станции технического обслуживания, принадлежащей ответчику ФИО8, было повреждено имущество истца, в связи с чем на ответчике ФИО8 лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Доводы ФИО8 том, что он автомобиль истца TOYOTA ALPHARD гос.№ № на ремонт не принимал, это сделали знакомые ответчика, занимающиеся ремонтом, судом не могут быть приняты, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Более того, в своих объяснениях, данных непосредственно в день пожара ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО8 пояснил, что в этот день он находился в гараже №, где занимается ремонтом и покраской автомобилей, занимался сварочными работами, не заметил, что под автомобилем образовалось пятно бензина, и в какой-то момент туда попала искра, от чего произошло возгорание. ФИО8 попытался сбить пламя подручными средствами, но у него ничего не вышло. В гараже находилось 5 автомобилей, которые сгорели.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 2 937 400 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае ФИО10 причинен моральный вред нарушением её имущественных прав, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, категорию дела, цену иска, объем проделанной представителем истца работы, суд считает разумными расходы истца на представителя в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки в сумме 20 000 рублей, расходы на представителя в сумме 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 22 887 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в пользу ФИО10 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 2 937 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов 142 887 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.