Решение по делу № 2А-163/2022 от 02.03.2023 - о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

копия Дело № 2а-4/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 02 марта 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Кандаловой Ю.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению ИК-6 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с вышеуказанным административным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что он осужден к пожизненному лишению свободы на основании приговора Северо – Кавказского окружного военного суда и с 01.04.2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Он является инвалидом № группы, № прикованным к креслу-каляске, с большим перечнем серьезных заболеваний, среди которых <данные изъяты> <данные изъяты> Последствия операции <данные изъяты> другие заболевания.

Имеющиеся заболевания привели к тому, что он самостоятельно не может себя обслуживать. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, он является инвалидом № группы с установленной № степенью способности к самообслуживанию, которая подразумевает неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц.

С 01.04.2016 года по 13.08.2020 года он содержался в камере № медицинской части ИК-6, расположенной на № этаже. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он содержится в камере № медицинской части ИК-6, расположенной на № этаже. Каждый день он пользовался правом прогулки, которая проходила во дворе медицинской части всегда в одном и том же охраняемом прогулочном дворе. В этом дворе был свежий воздух, что очень важно для тяжелобольного человека.

В течение 5 лет для передвижения его в прогулочный двор не были созданы условия, в том числе пандусы или подъемные устройства, и осужденным приходилось носить его с коляской в руках. Поэтому он обратился с иском в Соль-Илецкий районный суд, решением которого было признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-6 в связи с не обустройством пути его движения пандусами или подъемными устройствами в соответствии с требованиями действующих норм. При этом на администрацию ФКУ ИК-6 возложена обязанность обустройства территории помещения по пути движения пандусами или подъемными устройствами в соответствии с требованиями действующих норм. Также в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Преследуя цель продолжения оказания на него морального и психологического давления, начальник ФКУ ИК-6 ФИО27., под предлогом исполнения решения суда, принял решение об организации проведения прогулки ФИО3 в ином прогулочном дворе, в котором воздух отравлен химическими выбросами, где по пути движения отсутствует необходимость установления пандусов или подъемных устройств.

Так, 26.11.2021 года в 16 часов 05 минут его вывели из камеры и осужденный Свидетель №1 повез коляску с ним на прогулку. Сотрудники резервной группы ФИО8 и старший прапорщик по имени ФИО25 сообщили, что прогулка по указанию ФИО6 будет проводиться в ином прогулочном дворе. По указанию должностных лиц Свидетель №1 доставил его в прогулочный дор, расположеннывй около деревообрабатывающего цеха.

При подъезде в прогулочному двору он обратил внимание на то, что рядом установлена принудительная вытяжная вентиляция деревообрабатывающего цеха, из которой шел сильный запах лака, олифы, ацетона, керосина, возможно мазута и иных сильнодействующих химических веществ. В этом прогулочном дворе они с Свидетель №1 находился несколько минут, после чего позвали сотрудников администрации, так как ему (ФИО3) стало от удушающих выбросов. Его начало тошнить, появилась головная боль, поднялось артериальное давление до 200/100 мм.рт.ст., то есть появились признаки химического отравления. Об этом он сообщил сотруднику учреждения по имени ФИО26. Но ему сообщили, что этот дворик предоставлен для прогулок по указанию руководства в целях исполнения решения суда. Поскольку ему понадобилась срочная медицинская помощь, в 16 часов 25 минут его доставили в камеру, где медицинская сестра ФИО18 зарегистрировала подъем артериального давления до 200/100, наличие головной боли, тошноты. То есть наличие химического отравления.

27.11.2021 года его опять вывели из жилой камеры и осужденный Свидетель №1 по указанию сотрудников учреждения повез его на коляске в тот же прогулочный двор. Доставкой руководил Свидетель №2, который пояснил, что это указание руководства, поскольку в другом дворике гололед. Около прогулочного двора он вновь почувствовал сильный и стойкий запах лака, ацетона, олифы и других сильнодействующих лакокрасочных веществ, которые доносились из той же вытяжной вентиляции, установленной возле прогулочного двора.

Свидетель №2 он сообщил о том, что ему нечем дышать и по этой же причине за день до этого ему было плохо. Но направлять его в другой прогулочный двор Свидетель №2 отказался и в 16 часов 25 минут вернул обратно в камеру.

28.11.2021 года в 16 часов его вывели из камеры и оосужденный Свидетель №1 по указанию сотрудников ИК-6 повез его на коляске в прогулочный двор. Доставкой руководил Свидетель №3, который сообщил, что прогулка будет осуществляться в том же дворе, что и 26.11.2021г. и 27.11.2021года. Подъехав к прогулочному двору возле деревообрабатывающего цеха, он вновь почувствовал сильный и стойкий запах лака, ацетона, олифы и других сильнодействующих веществ, которые доносились из той же вытяжной вентиляции, установленной около прогулочного двора. Об этом сообщил Свидетель №3 и обратил внимание. Что прогулки на свежем воздухе он ждет в течение суток, а ему предоставляют двор, похожий на камеру пыток, душегубку, аналогичный концлагерям во время войны. На что ему сообщили, что во дворе, где он ранее осуществлял прогулку, идет ремонт и если он не желает гулять в новом дворе, то его вернут в камеру. От безвыходности он попросил вернуть его в камеру, так как прогулка около деревообрабатывающего цеха может его просто убить.

Вернувшись в камеру, через окно он наблюдал, как в прогулочный двор, расположенный рядом с медчастью, заводят осужденных для прогулки. В связи с чем он сделал вывод о том, что его намеренно выводили гулять в другой двор для оказания на него психологического, морального давления, подавления воли к оспариванию незаконный действий руководства колонии и причинении ему вреда здоровью.

29.11.2021года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут происходили аналогичные события, за исключением участия в них сотрудника отдела безопасности ФИО11, который самостоятельно удостоверился в том, что дышать в предоставленном прогулочном дворе невозможно даже здоровому человеку. Однако в связи с указанием ФИО6 Свидетель №4 не смог перевезти ФИО3 в прогулочный двор медицинской части и вернул его в камеру.

30.11.2021г. его аналогичным образом вывели в прогулочный двор в 16 часов 10 минут. Выводом руководил Свидетель №5. Подъехав ко двору, Свидетель №5 и сотрудник по имени Вячеслав Андреевич, сотрудник медчасти ФИО18 убедились в том, что во дворе невозможно находиться в связи с сильным запахом лакокрасочных веществ. ФИО18 даже надела маску на лицо, чтобы не получить отравление. Перечисленные лица не смогли более 5 минут находиться в прогулочном дворе и вышли. Свидетель №5 связался с ФИО6 и сообщил о сильном химическом запахе в прогулочном дворе, на что тот ответил, что именно этот двор выделен для осужденного и ели он не хочет гулять, то его вернуть в камеру. Все указанное зафиксировано на видеорегистраторы Свидетель №5 и ФИО28.

Тем самым действия администрации ФКУ ИК-6, выразившиеся в организации его прогулки 26.11.2021г., 27.11.2021г., 28.11.2021г., 29.11.2021г., 30.11.2021г. в прогулочном дворе возле деревообрабатывающего цеха являлись незаконными, поскольку свежий воздух в нем отсутствовал и само нахождение в прогулочном дворе представляло опасность для жизни и здоровья.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в организации проведения его прогулки в период с 26.11.2021г. по 03.08.2022г. в прогулочном дворе, расположенном возле деревообрабатывающего цеха ИК-6, в котором отсутствовал свежий воздух и присутствовали в воздухе примеси паров лакокрасочных и ядовитых материалов, отравляющих веществ.

Обязать администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области проводить его прогулку в месте, соответствующем санитарно-гигиеническим требованиям, в том числе в ранее используемом прогулочном дворе медицинской части ИК-6.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал и привел доводы, изложенные в иске.

Суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что со слов административного истца и его сокамерника ФИО14 ему известно, что воздух в прогулочном дворике был отравленным и вызывал тошноту, головокружение. При этом у ФИО3 больное сердце и последняя стадия гипертонической болезни. Возможно, администрация исправительного учреждения целенаправленно травит ФИО3, чтобы избавиться от проблемного осужденного. До настоящего времени его выводят гулять в этот же дворик. Экспертиза показала, что в воздухе имеются вредные вещества. Решением Оренбургского областного суда установлено, что в камере у ФИО3 отсутствовала вентиляция. Таким образом у него в камере не было свежего воздуха и на улице при прогулке он тоже не имел возможности дышать свежим воздухом.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в воздухе в прогулочном дворе каких-либо посторонних вредных запахов не имелось. Расстояние между дворами, где ранее прогуливался ФИО3 и где проходит прогулка в настоящее время незначительное и составляет около 10 метров. Если бы вредный запах был во дворе, где в настоящее время ФИО3 выходит на прогулку, то он был бы и во дворе, где ранее он гулял. Рядом с прогулочными дворами расположен режимный корпус, в котором имеется производственный участок. Там производятся сувенирные изделия с использованием деревообработки. Никаких покрасочных работ в этом помещении не производится. Для этого в промышленной зоне имеется малярный цех. Ни один из сотрудников учреждения не подтвердил доводы ФИО3.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является ФСИН России, в ведомственном подчинении которого находится УФСИН России по Оренбургской области и его должностные лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и записи видеорегистраторов, суд приходит к следующему.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запреты применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17,21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно – исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случаях нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8,10,12,12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО3 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с 01.04.2016 года. ФИО3 является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно.

Заключением консилиума ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено: <данные изъяты>. Последствия операции <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведениям предоставленным ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России осужденный ФИО3 находится на диспансерном наблюдении в филиале «Медициннская часть №6» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, в том числе с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно первичной медицинской документации осужденный ФИО3 артериальной гипертонией страдает с момента прибытия в исправительное учреждение.

Назначенное лечение получает в амбулаторных условиях. Артериальное давление у осужденного ФИО3 медицинскими работниками филиала «Медицинская часть №6» ФКУз МСЧ-56 ФСИН России измеряется ежедневно в утренние часы (ориентировочно в 08 часов 00 минут).

Как было установлено в судебном заседании и следует из схемы расположения корпусов № и прогулочных двориков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, прогулка ФИО3 проходит в настоящее время в дворике № от входа в прогулочные дворы. Прогулочный двор, в котором ранее производилась прогулка, расположен через № прогулочных двориков от вышеуказанного. Около входа в прогулочные дворики расположена столярная мастерская на которой установлена вытяжка.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ измерений и выбросов в атмосферный воздух, составленного начальником кустовой лаборатории по охране окружающей среды УФСИН России по Оренбургской области ФИО16 следует, что измерения проводились в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области аспиратором <данные изъяты> с использованием трубок индикаторных.

Во время проведения инструментальных измерений периодически включалась вытяжная вентиляция производственного участка, расположенная на стене здания, примыкающего к прогулочным дворикам. Измерялось наличие в воздухе следующих контролируемых веществ: диоксида азота, оксида углерода, диоксида серы, аммиака, сероводорода.

В результате проведения инструментальных измерений установлено, что качество воздуха в прогулочном дворике для осужденного ФИО3 соответствует СанПиН 1.2.3685-21.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен <данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области ФИО16. Он пояснил, что лично производил замеры воздуха в прогулочном дворике, в который на прогулку выводят ФИО3. Совместно с ним присутствовали представители администрации исправительного учреждения и прокурор по надзору в ИУ Оренбургской области ФИО17. При замерах использовались индикаторные трубки и ручной насос (аспиратор сифонный). Измеряли 5 индикаторными трубками наличие оксида азота, оксида углерода, диоксида серы, аммиака, сероводорода. Исследовали качество воздуха на предмет наличия примесей. При исследовании он использовал ГОСТ 12.1.014-84 – это измерение в производственных помещениях и на улице. Его цель измерений была проверить качество воздуха от выбросов от производства. Никаких вредных примесей обнаружено не было. Однако на наличие в воздухе ацетона, метанола, фенола, спирта, формальдегида он измерения не проводил, поскольку у него не имеется необходимых приборов для измерения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности <данные изъяты> МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России. В ноябре 2021 года ее вызвали в прогулочный дворик и сообщили что у ФИО3 плохое самочувствие. Когда она пришла, ФИО3 жаловался на наличие запаха, из-за которого у него болит голова. Однако никаких запахов, кроме запахов пищи, которую раздают на постах, она не почувствовала. Она действительно была в медицинской маске. Но находится в ней она обязана в силу своих должностных обязанностей. Артериальное давление она ему не измеряла. Только произвела внешний осмотр. Состояние у ФИО3 было удовлетворительное. Ничего серьезного не обнаружено. Подробности произошедшего она уже не помнит за прошествием времени. После прогулки в камеру ФИО3 медицинского работника не вызывал.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что он работает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в должности <данные изъяты>. В ноябре 2021 года он сопровождал ФИО3 на прогулку с видеорегистратором. В дежурной части ему сообщили, куда выводить на прогулку. Коляску с ФИО3 вез осужденный Свидетель №1. ФИО3 пожаловался на посторонний запах, но он ничего не почувствовал. В том месте запаха и не может быть, так как малярного цеха там поблизости нет. ФИО3 завели во двор, но он отказался от прогулки, так как почувствовал какие-то запахи. Не более, чем через 5 минут попросил вернуть его в камеру, расположенную в корпусе №. В каком дворике он ранее прогуливался, ему не известно. Знает лишь, что его возили за санчасть на прогулку. Но это радом с тем двором, где ФИО3 отказался гулять.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в должности <данные изъяты>. В ноябре 2021 года он сопровождал ФИО3 на прогулку в прогулочный двор около третьего корпуса. Тот высказывал недовольство по-поводу запахов. Но он никаких запахов не почувствовал. Воздух был чистый. С ним присутствовали младшие инспектора. Он все снимал на видеорегистратор. Куда ранее водили ФИО3 на прогулку, ему не известно. Транспортировал ФИО3 на коляске осужденный Свидетель №1. Но он ничего не говорил о том, что чувствует в воздухе какие-то неприятные запахи. ФИО3 говорил, что чувствует неприятные запахи перед входом в прогулочные дворики. Когда он предложил проследовать в прогулочный двор, ФИО3 ответил отказом. Поэтому в сам прогулочный двор его не завозили. Тогда он сообщил в дежурную часть, что ФИО3 отказался от прогулки, так как жаловался на неприятный запах.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. В ноябре 2021 года он, совместно с младшими инспекторами, сопровождал ФИО3 на прогулку в прогулочный дворик, расположенный около № корпуса, с использованием видеорегистраторов. Инвалидную коляску с ФИО3 вез осужденный Свидетель №1. Когда довели до прогулочных дворов, ФИО3 заявил, что гулять там не хочет из-за запаха краски. Он находился рядом с ФИО3, но никакого запаха краски не чувствовал. В прогулочный двор ФИО3 не завозили, так как он отказался от прогулки.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты> строгого режима в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. В ноябре 2021 года он занимался выводом ФИО3 в прогулочный дворик. На прогулке он отказался гулять, так как его не устроило качество воздуха. Его довезли на инвалидной коляске до дворика где он отказался от прогулки. Там также присутствовала сотрудник медсанчасти, чтобы удостовериться состоянием здоровья. Они зашли только в коридор ведущий в дворики и там ФИО3 отказался. Медик ничего в его состоянии плохого не обнаружил. Он в дежурную часть сообщил об отказе от прогулки из-за запаха. Сам он не почувствовал никакого запаха краски либо чего другого.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с 2008 года. Он выводил ФИО3 на прогулку в ноябре 2021 года. Все прогулочные дворики в исправительном учреждении расположены на одной линии. ФИО3 высказывал жалобы по поводу качества воздуха. Он и сотрудников всех спрашивал, чувствуют ли они запах в воздухе. На что все ему ответили отрицательно. Тогда он отказался от прогулки.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является <данные изъяты> и содержится в одной камере с осужденным ФИО3 с 06.07.2016г.. Оказывает ему помощь, так как тот является инвалидом-колясочником. Они ранее содержались в камере в Медсанчасти, где была своя территория для прогулок и два дворика. Там проводились прогулки до ноября 2021 года. В ноябре 2021 года их с ФИО3 повели на прогулку к 3 корпусу, где тоже есть прогулочные дворики. Сказали, что это временно. Там они находились примерно 25 минут и надышались угарным газом. У ФИО3 открылась рвота. Их сняли с прогулки и отвели в камеру. Сотрудники им говорили, что есть распоряжение руководства, выводить на прогулку в другой дворик. Запах стоял краски, лака, солярки. Сами дворики были закопчённые. Когда они с ФИО3 после прогулки вернулись в камеру, зрачки у них были расширены, мучала тошнота. Обычно их прогулка длилась 1 – 1,5 часа. А в это раз они еле смогли выдержать полчаса. Все сотрудники колонии были в масках. А ФИО3 маску не одевал, так как хотел подышать свежим воздухом. Видеорегистратор сотрудники колонии используют каждый день. Видеозапись от камеры до двора ведется. На территории имеется лакокрасочный цех. Его тоже затошнило после прогулки, в связи с чем пришлось обратиться за медицинской помощью. У ФИО3 после прогулки поднялось давление и он употреблял таблетки для его понижения.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначалась экспертиза воздуха, на разрешение которой судом ставились следующий вопрос: имеется ли превышение концентрации в атмосферном воздухе ацетона, метанола, фенола, спирта формальдегида и других летучих соединений при работающей и не работающей вентиляции из производственного цеха в прогулочном дворе, который предоставлялся осужденному ФИО3 для прогулки 26.11.2021года, 27.11.2021г., 28.11.2021года, 29.11.2021года, 30.11.2021 года и угрожает ли такая концентрация жизни и здоровью людей.

Первоначально проведение экспертизы поручалось <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, в ходе натурного исследования, проведенными замерами атмосферного воздуха было выявлено, что на момент проведения экспертизы вентиляции из производственного цеха в прогулочном дворе была демонтирована.

В ходе замера и анализа воздуха при не работающей вентиляции из производственного цеха, было определено, что концентрация взвешенных частиц превышает ПДК максимально – разовые;

Концентрация взвешенных частиц является часто используемым косвенным показателем уровня загрязнения воздуха. Среди других загрязняющих веществ они оказывают негативное воздействие на здоровье наибольшего числа людей. Частицы диаметром менее 10 микрон (РМ10) способны проникать глубоко в легкие и осаждаться в них; еще более пагубное воздействие на здоровье оказывают частицы диаметром менее 2,5 микрон )РМ 2,5). Частицы РМ 2,5 способны преодолевать аэрогематический барьер в легких и попадать в кровеносную систему.

Хроническое воздействие взвешенных частиц усугубляет риск развития сердечно-сосудистых респираторных заболеваний, а также рака легких.

Однако, в связи с возникшими противоречиями в проведенной экспертизе, устранить которые в судебном заседании не представилось возможным, определением суда от 09.08.2022 года по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен аналогичный вопрос. Проведение экспертизы поручалось <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта по результатам анализа данных, полученных в ходе проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ и их сопоставления с нормативными показателями следует, что обнаруженные концентрации исследуемых веществ при выключенной и включенной вентиляции в прогулочном дворе № не превышают предельно допустимые концентрации.

Также, согласно полученных результатов, с учетом комбинированного действия смесей, загрязняющих веществ, согласно Таблице 1.3 Раздела I СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», Пропан-2-он и Гидроксибензол (фенол) являются веществами, обладающими эффектом суммации.

Сумма отношений фактических концентраций веществ, обладающих эффектом суммации (Пропан-2-он (ацетон) и Гидроксибензола (фенола) к их ПДК при выключенной и включенной вентиляции не превышает 1 (единицы).

Таким образом, результаты измерений проб атмосферного воздуха, при проведении обследования, в прогулочном дворе (№), который предоставлялся осужденному ФИО3 для прогулки с 26.11.2021 года по 03.08.2022 года, расположенный на территории ФКУ Исправительная колоня №6 УФСИН России по Оренбургской области, на момент проведенного исследования соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиентические нормативы и требования к обеспечению и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Суд соглашается с заключением АНО «Центра судебных экспертиз», поскольку оно научно обоснованно, соответствует ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперты, принимающие участие в составлении заключения, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам представителя истца эксперт ФИО20 имеет надлежащую квалификацию, в том числе Сертификат соответствия «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Другие эксперты, принимающие участие в экспертизе, также надлежаще квалифицированы и имеют соответствующие дипломы об образовании. Их специальные познания, в совокупности позволяют сделать научно-обоснованный итоговый вывод и заключение с целью ответов на поставленные удом вопросы.

Довод представителя истца о заинтересованности эксперта ФИО21, участвующего в производстве экспертизы, в связи с его семейным положением, суд находит необоснованным и несостоятельным, поскольку заключение составлено группой экспертов, в котором использованы выводы каждого из них в совокупности, взаимно дополняя друг друга.

В экспертном заключении отмечено, что в выводах первичной экспертизы отсутствуют сведения о том «1. Имеется ли превышение концентрации в атмосферном воздухе ацетона, метанола, фенола, спирта, формальдегида и других летучих соединений при работающей и неработающей вентиляции из производственного цеха в прогулочном дворе, который предоставлялся осужденному ФИО3 для прогулки…» вывод предоставлен по иным веществам (взвешенным веществам). Однако, согласно содержания исследовательской части указанного заключения в результате количественного химического анализа воздуха было установлено: концентрации исследованных и обнаруженных веществ не превышают ПДКСС ПДКМР и фоновых значений». Таким образом, результат исследования первичной экспертизы по поставленному вопросу аналогичен результатам исследования повторной экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен эксперт ФИО22, проводившего первоначальную экспертизу по настоящему делу, который пояснил, что в своем заключении он указал на превышение концентрации взвешенных частиц. Это могли быть соединения древесные, асфальтовые, цементные и другие. Но какие конкретно там присутствовали соединения, он исследование не проводил. Под этим понятием подразумевается не комнатная пыль. У взвешенных частиц имеется свой объем, а пыль в замкнутых пространствах не имеет объема. Большая вероятность, что эти частицы появились от расположенного рядом производства. Но точно источник определить невозможно. Если бы мимо проходило облако над прогулочным двориком, то взвешенные частицы от него могли бы быть тоже обнаружены.

Между тем, суд в основу решения берет заключение повторной судебной экспертизы, поскольку именно из-за возникших противоречий в первоначальном заключении данная экспертиза была назначена повторно в другое экспертное учреждение.

Суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу. Все допрошенные в судебном заседании свидетели, за исключением сокамерника истца ФИО14, пояснили, что никаких посторонних удушающих запахов они не чувствовали. При этом доказательств отравления ФИО3 медицинская документация не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Л.В. Кретинина

В окончательной форме решение принято 20 марта 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в административном деле №2а-4/23