Решение по делу № 2-773/2023 от 21.09.2023

УИД № 66RS0014-01-2023-000632-94

Дело № 2-773/2023

решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 14 сентября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Чехомовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эр Термо» к ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эр Термо» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество (автомобиль) в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства MAN - 19.403 с полуприцепом, гос. номер №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 1996.

Согласно договору, после согласования заказ-наряда, ответчик передал автомобиль истцу для выполнения работ. По окончании работ ответчик на приемку работ не прибыл, автомобиль до настоящего времени не забрал. Документов на автомобиль ответчик истцу не передал. Истец направлял телеграмму с требованием незамедлительно забрать автомобиль и оплатить выполненные работы. Ответчик на приемку выполненных работ не явился, автомобиль не забрал, возражений по приемке работ не представил. Автомобиль по настоящее время находится у истца на хранении, занимает машино-место и не позволяет полноценно использовать площадь под автомобилем в коммерческих целях.

С даты окончания работ по настоящее время истец открыто и непрерывно владеет автомобилем, сохраняя внешний вид и внутреннее содержание автомобиля, сохраняя действующую работоспособность, в связи с чем полагает, что имеются правовые основания признать за истцом право собственности на автомобиль MAN - 19.403 с полуприцепом, гос. номер №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 1996, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Эр Термо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, телефонограммам. В ходе телефонограммы помощнику судьи Кабаковой О.А. ответчик пояснил, что собственником спорного автомобиля не является, поскольку продал его примерно в 2015-2016 годах, фамилию, имя и отчество лица, которому автомобиль был продан, не помнит, ввиду того, что прошло много лет, договора купли-продажи и иных документов, подтверждающих сделку не сохранилось по той же причине, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

Руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

Согласно положениям ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Эр Термо» заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту автотранспортных средств и силовых агрегатов заказчика, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их стоимость на условиях договора.

Согласно заявке по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО4, автомобиль: MAN-19.403 с полуприцепом, г.н. № VIN: №, год выпуска 1996, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>, стоимость материалов – <данные изъяты>, предварительная сумма ремонт <данные изъяты>

Из телеграммы №, поданной ФИО4 по адресу: <адрес> следует, что ООО «Эр Термо» просит ФИО4 в связи с невыполнением обязательств по оплате выполненных работ и оплате стоянки на территории ООО «Эр Термо» произвести оплату и освободить стояночное место. Согласно телеграмме № телеграмма №, ФИО4 не доставлена.

В материалы дела с целью подтверждения расходов на содержание спорного имущества представлены договоры ответственного хранения автомобиля MAN-19.403 с полуприцепом, г.н. № VIN: №, год выпуска 1996: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эр Термо» в лице директора ФИО1 и ООО «ИПК» в лице директора ФИО1, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1); договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эр Термо» в лице директора ФИО1 и ООО «ИПК» в лице директора ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1); договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эр Термо» в лице директора ФИО1 и ООО «Движение» в лице директора ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1).

В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По указанному договору об оказании услуг между сторонами согласован заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО4, автомобиль: MAN-19.403 с полуприцепом, г.н. № VIN: №, год выпуска 1996, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>, стоимость материалов – <данные изъяты>, предварительная сумма ремонт <данные изъяты>

Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения и обязательства.

Как указывает истец, работы по договору об оказании услуг проведены в полном объеме, однако ответчик данные работы не оплатил, автомобиль в течение длительного периода времени не забирает.

Согласно представленным материалам дела, истец единожды, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику телеграммой, которая последним не была получена, просил произвести оплату ремонтных работ и освободить стояночное место, иным образом свое нарушенное право, чем путем направления телеграммы и настоящим иском истец защитить не пытался, не обращался к ФИО4 путем направления требований почтовой корреспонденцией, не обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возложении обязанности оплатить выполненные работы и забрать представленный автомобиль.

Кроме того, из ответа МО МВД России «Алапаевский» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, карточки учета транспортного средства и реестра регистрационных действий следует, что владельцем транспортного средства MAN-19.403 с полуприцепом, г.н. № VIN: №, год выпуска 1996, с ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО4, в особых отметках карточки транспортного средства указано, что имело место прекращение регистрации по договору купли-продажи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отметка о снятии транспортного средства с учета за ФИО4 в связи с продажей в реестре регистрационных действий по автомобилю поставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4(продавец) и ФИО3(покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль MAN-19.403 с полуприцепом, г.н. № VIN: №, год выпуска 1996, цвет белый, за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме <данные изъяты> полностью.

В силу действующего законодательства, по смыслу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в том числе купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, также указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, ответчиком по настоящему иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, то есть ФИО3

Согласно положениям ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайства или согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не заявил, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление наличия фактического отказа собственника транспортного средства от владения и пользования им, который может выражаться как в активных действиях, свидетельствующих об отказе от права собственности, так и в бездействии, а также установление обстоятельств владения имуществом как своим собственным (несение расходов на его содержание и тому подобное).

Выявление фактического отказа предполагается при установлении судом обстоятельств непротивоправного, то есть добросовестного, завладения имуществом (например, установления обстоятельств, был ли ограничен доступ собственника к принадлежащему ему имуществу, предпринимались ли попытки возвратить имущество во владение, имелись ли попытки лица, заявляющего о праве собственности, для получения такого имущества во владение незаконным путем и тому подобное) и обстоятельств владения имуществом как своим собственным (несение расходов на его содержание и тому подобное). Принятие мер по ограничению доступа к имуществу, наличие попыток возобновления несения бремени его содержания в период давностного владения может свидетельствовать о намерении собственника сохранить владение и стать причиной отказа в признании права собственности в силу приобретательной давности. Указанные обстоятельства являются предметом доказывания по данному спору и выяснение данных обстоятельств судом является юридически значимым для правильного рассмотрения спора, возможно лишь в случае привлечения к участию в деле титульного собственника имущества.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод, что исковые требования ООО «Эр Термо» к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эр Термо» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт РФ: серия №, №) о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович