Решение по делу № 2А-4363/2022 от 13.09.2022 | Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Копия Дело № 2а-4363/2022

24RS0046-01-2022-003041-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2022 года в дневное время судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска изъяла ее автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER. О возбужденном в отношении нее исполнительном производстве она не знала, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел права изымать ее автомобиль. В связи с чем, просит признать незаконными бездействия судебных приставов ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ФИО2, выразившееся в не извещении административного истца о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, не предоставлении срока для добровольного исполнения обязательств по возбужденному исполнительному производству, а также действия по изъятию автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, передаче взыскателю АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13); обязать судебных приставов ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ФИО2 надлежащим образом известить административного истца о возбужденном исполнительном производстве, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, предъявлен исполнительный лист серии ВС № от 05.03.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска.

31.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 25 209 руб. 84 коп. Сведения о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлялось ФИО1, в материалах дела отсутствуют, административным ответчиком представлены не были.

01.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

01.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 31.03.2022 года, №-ИП от 13.08.2020 года в сводное исполнительное производство №-ИП.

08.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

18.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которого постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

18.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи и аресту подвергнуто имущество: автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

21.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

22.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику, согласно которого ФИО5 вручен автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

26.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от 19.04.2022 года к сводному исполнительному производству №-ИП.

27.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска,.

27.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

29.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а именно с транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска.

29.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая требования административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, выразившиеся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31.03.2022 года, в связи с тем, что в адрес административного истца направление постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялось, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действий по изъятию автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска, регистрационный номер <***>, передаче взыскателю АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п.17 ч.1 ст.64 указанного закона).

Пунктом 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено в качестве меры принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, в том числе и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства

При этом ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о наложении ареста на автомобиль административного истца, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность наложения ареста на имущество должника, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, согласно акта от 22.04.2022 года арестованный автомобиль возвращен ФИО6, что также было подтверждено в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что 22.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска составлен акт о возвращении нереализованного имущества – автомобиля должнику, 29.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а 29.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, необходимой совокупности для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными по настоящему делу не имеется, в судебном заседании установлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействиями) административных ответчиков нарушены права административного истца материалы дела не содержат, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в части признания незаконным действий по изъятию автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, передаче взыскателю АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13).

Разрешая требование административного истца о возложении обязанности на судебных приставов ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ФИО2 надлежащим образом известить административного истца о возбужденном исполнительном производстве, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 29.04.2022 года окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Кроме того, представитель административного истца в ходе рассмотрения дела, ознакамливался с материалами административного дела, а значит, был ознакомлен и с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, выразившиеся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31.03.2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Копия верна

Председательствующий Е.Г. Бацунин