Председательствующий Перминова А.А. Дело № 22-2899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Каргаполовой Т.А.

осужденного ФИО1

адвоката Сырьева С.В.

рассмотрел в судебном заседании от 31 августа 2023 года в г. Омске апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым представление начальника филиала № <...> по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО об отмене

ФИО1, <...>

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с <...>. Взят под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО г. Омска до вступления постановления в законную силу.

Выслушав осужденного ФИО1, его адвоката Сырьева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Каргаполовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступило представление начальника филиала № <...> по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении назначенного ему наказания реально.

Согласно приговору суда, ФИО1, осужден <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом; в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача - нарколога, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения.

Также по приговору суда осужденный ФИО1 обязан возместить ущерб, причиненный преступлением в пользу УМВД Российской Федерации по г. Омску в размере <...>

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение в водной части обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает на отсутствие достаточных оснований для отмены условного осуждения. Полагает, что судом не учтено, что его неявки в наркологический диспансер были связаны с необходимостью присмотра за его престарелой бабушкой, единственным опекуном которой он является. Также отмечет, что у него имеется несовершеннолетний ребёнок и ряд заболеваний, по которым он не мог трудоустроиться. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановленное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника филиала № <...> по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1 реально.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из представленных материалов, <...> приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 поступил в филиал № <...> по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и своевременно был принят к исполнению.

<...> осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, возложенные на него судом, о чём была отобрана подписка, выдана памятка, также выдано направление в наркологический кабинет.

Осужденный обязался в срок до <...> обратиться к врачу-наркологу за консультацией и предоставить подтверждающие документы в инспекцию.

При этом ФИО1 пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, он не погасил, мер к погашению ущерба не принимал, в начале июня 2022 сменил место жительства, не уведомив об этом инспекцию без уважительных причин.

Осужденный обязался в срок до <...> обратиться в ССП для получения реквизитов оплаты ущерба и принять меры к погашению долга.

За неисполнение обязанностей, возложенных судом, а также за уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу УМВД РФ по г. Омску в период с <...> по <...> осужденному ФИО1 <...> объявлено предупреждение об отмене условного осуждения и направлено в Куйбышевский районный суд г. Омска представление о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей.

Согласно сведений ИЦ УМВД России по г. Омску от <...>, ФИО1 <...> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

<...> в отношении ФИО1 в БУЗОО «Наркологический диспансер» был направлен запрос, с целью получения информации об обращении последнего за консультацией к врачу-наркологу, на что <...> был получен ответ о том, что ФИО1 в данное учреждение не обращался.

<...> ФИО1 в своем объяснении в инспекции пояснил, что консультацию врача - нарколога не прошел, ущерб не погасил, мер к погашению не предпринимал без уважительных причин. За нарушение общественного порядка, осужденному ФИО1 объявлено второе предупреждение об отмене условного осуждения.

12.08.2022 ФИО1 в своем объяснении пояснил, что до <...> он не возмещал причиненный преступлением ущерб и не прошел консультацию врача - нарколога без уважительных причин.

За неисполнение обязанности, возложенной судом - «в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения», а также за уклонение от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением в пользу УМВД РФ по г. Омску в период с <...> по <...> осужденному ФИО1 <...> объявлено третье предупреждение об отмене условного осуждения.

15.08.2022 начальником филиала в Куйбышевский районный суд г. Омска направлено представление в суд об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены обязанности.

За неисполнение обязанности, возложенной судом - «в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения» осужденному ФИО1 <...> объявлено четвертое предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> представление об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения, продлен испытательный срок на 3 месяца.

Согласно сведений ИЦ УМВД России по г. Омску, <...>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

<...> ФИО1 в своем объяснении пояснил, что до настоящего времени он официально не трудоустроился, на учет в службу занятости населения не встал без уважительных причин, в октябре и ноябре 2022 к врачу - наркологу не обращался, обследование и курс необходимого лечения не прошел без уважительных причин.

За неисполнение обязанностей, возложенных судом, за нарушение общественного порядка осужденному ФИО1 <...> объявлено пятое предупреждение об отмене условного осуждения.

<...> начальником филиала в Куйбышевский районный суд г. Омска направлено представление в суд об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> представление начальника филиала об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда оставлено без удовлетворения, продлен испытательный срок на 1 месяц.

<...> ФИО1 не явился в филиал на регистрационную отметку. <...> ФИО1 в своем объяснении пояснил, что <...> не явился на отметку в связи с плохим самочувствием, о чем подтверждающих документов не имеет.

За неисполнение обязанности суда - «являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом» <...> ФИО1 объявлено шестое предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 в период испытательного срока систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, а именно:

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения, за что <...>, <...>, <...> объявлены предупреждения об отмене условного осуждения;

- в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов, за что <...> объявлено предупреждение об отмене условного осуждения;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных», за что <...> объявлено предупреждение об отмене условного осуждения;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом, за что <...> объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме того, ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, за что <...> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, <...> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Ранее, ФИО1 трижды продлялся испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, позиция осужденного и его адвоката, дав оценку которым, суд, с учетом установленных обстоятельств, законно и обоснованно принял решение об удовлетворении представления об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима.

Причины допущенных нарушений ФИО1 в течение испытательного срока, были предметом обсуждения судом первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности их совершения.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО2. условного осуждения, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и направлении его для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих факты того, что ФИО1 должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, после постановки на учет в УИИ, в течение испытательного срока проявлял недобросовестное отношение к условиям и порядку отбывания условного осуждения, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля.

Доводы осужденного о наличии у него несовершеннолетнего ребенка и престарелой бабушки, за которой нужен уход, а также отсутствии возможности трудоустроиться в связи с рядом имеющихся у него заболеваний, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, определен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об отмене ФИО1 условного осуждения следует признать основанным на требованиях уголовного закона, оно соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий А.А. Бондаренко