Дело №2-1425/2025

УИД 77RS0026-02-2025-002669-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Бричаг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2025 по иску ФИО1 к ООО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «РТК», в котором просит взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 911,24 руб., неустойку в размере 104 911,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 31 300 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2023 в салоне «МТС» АО «РТК» за счет заемных денежных средств истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb deep purple стоимостью 104 911,24 руб. На телефон установлена гарантия продавца сроком один год. 04.09.2024 произошла поломка телефона: перестал работать дисплей. В период гарантийного срока 05.09.2024 истец обратилась к ответчику по адресу офиса продаж: <...>. 15.09.2024 истцу от ответчика поступило смс-сообщение, в котором указано, что по сданному истцом оборудованию принято решение об удовлетворении требований. 16.09.2024 истец повторно пришла в салон, где ей сообщили, что телефон не привозили, в связи с чем необходимо подождать до 25.09.2024. 25.09.2024 истцу был предложен сотовый телефон Apple iPhone 15, с доплатой в сумме 25 000 руб. 29.09.2024 истец пришла в салон с просьбой вернуть денежные средства, ей был выдан чек от 29.09.2024 с отметкой «документ аннулирован». 09.10.2024 сотрудник ответчик позвонил истцу и сообщил, что возврат прошел, и будет зачислен в течение 5-7 рабочих дней. Однако по истечении указанного срока возврат денежных средств осуществлен не был. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая последним оставлена без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку возврат денежных средств истцу осуществлен, просил отказать в иске в полном объеме, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 17.09.2023 в салоне «МТС» АО «РТК» за счет заемных денежных средств истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb deep purple стоимостью 104 911,24 руб.

На телефон установлена гарантия Продавца сроком один год. 04.09.2024 произошла поломка телефона, перестал работать дисплей.

В период гарантийного срока 05.09.2024 истец обратилась к ответчику по адресу офиса продаж: <...>.

Как указывает истец, 15.09.2024 ФИО1 от ответчика поступило смс-сообщение, в котором указано, что по сданному истцом оборудованию принято решение об удовлетворении требований.

16.09.2024 истец повторно пришла в салон, где ей сообщили, что необходимо подождать до 25.09.2024.

25.09.2024 истцу был предложен сотовый телефон Apple iPhone 15, с доплатой в сумме 25 000 руб., однако истец сочла возможным потребовать возврата денежных средств, который был возможен при полной оплате задолженности по рассрочке.

27.09.2024 задолженность по рассрочке была погашена в полном объеме, что подтверждается справкой №59da96fa от 27.09.2024.

29.09.2024 истец потребовала вернуть денежные средства, в связи с чем ей был выдан чек от 29.09.2024 с отметкой «документ аннулирован».

Как указывает истец, 09.10.2024 сотрудник ответчика позвонил истцу и сообщил, что возврат прошел, и будет зачислен в течение 5-7 рабочих дней.

Однако по истечении указанного срока возврат денежных средств осуществлен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании представила платежное поручение от 26.03.2025 №405423 о возврате истцу уплаченных за товар денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика стоимости уплаченной за товар цены удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, находит их частично обоснованными.

Так, требование о возврате денежных средств за товар истцом заявлено 29.09.2025, фактически денежные средства возвращены истцу 26.03.2025, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Вместе с тем, судом усматриваются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.200 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим размер неустойки снижению до 20 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, что судом презюмируется.

Однако заявленные стороной истца требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд находит не соответствующими объему нарушенных неимущественных прав истца, степени переживаний и потрясений, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному возврату денежных средств, и считает возможным удовлетворить иск в указанной части в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и стоимости товара, в размере 64 955 рублей 32 копейки (104 911,24 руб.+5 000 руб. + 20 000 руб. / 2).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ООО «Русская Телефонная Компания» о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить его размер до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 20 000 руб. в счет указанных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025.

СудьяНеревяткина О.Ю.