Судья: Зырянова А.А.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.12.2014г. в размере 467109,74 руб., из которых: основной долг по кредиту – 257142,82 руб., по процентам – 34872,75 руб., пени за невыполнение обязательств по погашению процентов – 175094,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 руб.

В обоснование иска указал, что 28.07.2017г. ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 09.01.2018г. в федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о поступлении заявления ООО «ИРБИС групп» о намерении предоставить кредитной организации денежные средства для исполнения ее обязательств. 20.04.2018г. конкурсное производство завершено. Обязательства ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» были погашены за счет третьего лица - ООО «ИРБИС групп». Права требования перешли к ООО «ИРБИС групп». 14.06.2019г. между ООО «ИРБИС групп» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец приобрел права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.12.2014г. Договор был исполнен. 22.12.2014г. между банком и должником заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Банк предоставил должнику кредит в сумме 1000000 рублей, под 18% годовых сроком по 30.11.2017г. на потребительские цели. Гашение должно было производиться ежемесячными платежами по 28571,43руб. По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по договору составила требуемую сумму. Взыскателем направлено уведомление о переуступке прав, содержащее в себе требование об уплате.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, оспаривает расчет задолженности, ссылается на то, что не были учтены внесенные платежи, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.12.2014г. между ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» и ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты> (л.д. 21-23). По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит в сумме 1000000 рублей под 18% годовых сроком по 30.11.2017г. на потребительские цели (л.д. 37).

28.07.2017г. ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» признан банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 49-53). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2018г. по делу № <данные изъяты>, которым конкурсное производство в отношении ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» завершено, установлено, что текущие обязательства были погашены в полном объеме за счет ООО «ИРБИС групп», после завершения конкурсного производства к последнему переходят права, принадлежавшие кредитной организации (л.д. 54-60, 66-70).

14.06.2019г. между ООО «ИРБИС групп» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.12.2014г. перешло к истцу (л.д. 35-48).

В соответствии с графиком платежей, ФИО2 обязалась оплачивать ежемесячно по 28571,43 руб. в счет погашения кредита (л.д. 24). ФИО2 допустила просрочку исполнения обязательств (л.д. 71-75), в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положением статей 309, 310, 314, 382, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату денежных средств. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции приобщены приходные кассовые ордера, представленные ответчиком в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждающие частичное погашение задолженности. Также ответчиком представлен контррасчет с учетом погашенной задолженности, с которым судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, сумма основного долга составит – 200000 руб., процентов – 21459,10 руб. (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) размер неустойки – 104684,97 руб. (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом приведенных норм права судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 80000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате 3936 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, указать, что подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу200000 руб., проценты – 21459,10 руб. (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) размер неустойки – 80000 руб. (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), расходов по оплате государственной пошлины – 3936 руб.

Председательствующий

Судьи