Решение по делу № 2А-170/2025 от 29.01.2025 - о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене.

УИД: 16RS0012-01-2024-001274-25

Дело №2а-170/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 29 января 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3, ГУ ФССП по РТ о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3, ГУ ФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. С данным постановлением административный истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как в нем не указаны необходимые сведения, причины и обстоятельства, наличие которых подтверждало бы основания для необходимости окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО4. Из приложенного фотоматериала видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пристрой к садовому дому должника все также располагался на местности и не демонтирован, не убран на расстояние не менее 1 метра от границ ее участка.

В связи с чем просит признать незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 в установленные законом сроки постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП и обязать возобновить исполнительное производство №-ИП.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3, ГУ ФССП по РТ.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2, являющийся также представителем административных ответчиков - начальника отделения-старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3, ГУ ФССП по РТ в судебном заседании административные исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Установлено, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировав в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда пристрой к принадлежащему ему нежилому дому №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, убрав его на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1.

Обязать ФИО4 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить целостность ограждения земельного участка ФИО1 (кадастровый номер №) путем установки металлического забора из «сетки рабицы» на всей протяженности от точки 17 до точки 20 ситуационного плана земельных участков Приложения № 3 к заключению судебного эксперта № согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

Обязать ФИО4 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда провести работы по рекультивации незаконно занятой части земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № площадью 4,1 кв.м. путем выравнивания поверхности почвы в указанной части участка истца и очистки рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., 37996 руб. за проведение экспертизы и 3000 руб. за заключение кадастрового инженера.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО7, ООО «Земля» о признании недействительным межевого плана и определении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 - ФИО8 - без удовлетворения.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировав в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда пристрой к принадлежащему ему нежилому дому №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, убрав его на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО4 в адрес заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2 поступило заявление о выходе на место совершения исполнительных действий и принятия работ по демонтажу части здания и рекультивации земли, согласно решению Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заметителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в ходе исполнительных действий установлено, что решение суда исполнено, пристрой демонтирован на расстояние 1 метра, произведена фотофиксация, препятствия в пользовании земельного участка ФИО1 устранены (л.д. 101).

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику (ч.6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 заказной почтой (ШПИ №), с датой включения в почтовый реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны административного истца следует, что в настоящее время пристрой присутствует на участке. Должник начал реконструкцию пристроя, однако должен его демонтировать. Должник убрал нижнюю часть пристроя, крыша не убрана, торчат балки и козырек.

Из пояснений административного ответчика установлено, что в рамках исполнения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было предложено исполнить решение суда самостоятельно. После чего должник обращался в суд и РОСП с заявлениями о разъяснении решения суда, о приостановлении исполнительного производства. В июле 2024 года был осуществлен выезд к месту совершения исполнительных действий, где было установлено, что пристрой стоит неразобранный. В ДД.ММ.ГГГГ должник приступил к разбору пристроя. В присутствии кадастрового инженера было рассчитано расстояние 1 метр от границы участка взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было завершено фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 своевременно: ДД.ММ.ГГГГ - являлось пятницей, ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ - понедельник, почтовое отделение в с. Верхний Услон не работает). Также пояснил, что на момент выезда ДД.ММ.ГГГГ торчали только балки, они выступали на 40 см, но это часть крыши над основным домом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что им осуществлен демонтаж пристроя. Если убрать балки, что это может нанести существенный урон основному зданию и привести к угрозе. Считает, что решение суда исполнено. Выступающие балки им оставлены для завершения работ по козырьку.

Из представленного суду фотоматериала следует, что нижняя часть пристроя должником полностью демонтирована, однако видны выступающие балки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что административным ответчиком сроки направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес ФИО1 нарушены не были.

При этом, суд считает, что в данном случае постановление об окончании исполнительных производств является незаконными и нарушающими права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель достоверно не убедился в том, что действия должником совершены в соответствии с резолютивной частью решения суда. Так, должником произведен демонтаж пристроя, при этом в верхней части строения имеются строительные балки, однако судебным-приставом не выяснено, относятся ли данные балки к пристрою либо к основному строению.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Между тем, для проверки соблюдения требований закона, правильного и полного его исполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, надлежало проверить соответствие фактически выполненных должником действий судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, а при необходимости привлечь к участию в деле специалиста, для установления обстоятельного того, что выступающие балки относятся к основному строению, а не пристрою, подлежащего демонтажу по решению суда.

Таким образом, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что фактически выполненные исполнительные действия соответствуют судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ – демонтаж пристроя произведен в полном объеме, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП и обязании возобновить исполнительное производство № №-ИП.

При этом, в ходе рассмотрения судом не установлено бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2, начальника отделения-старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства № №-ИП, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП и обязать заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2 возобновить исполнительное производство № №-ИП

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3, ГУ ФССП по РТ о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий Тюфтина О.М.