Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 33-25908/2023 (№2-83/22;
УИД – 23RS0025-01-2021-003276-91)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
и судей Гайтына А.А., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ...........5, действующей по доверенности СПАО «Ингосстрах», на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.12.2022г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что произошло ДТП, в результате её автомобилю «БМВ 750», причинены механические повреждения. Истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик не выплатил страховое возмещение. Истица обратилась к независимому эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учётом износа - 401248,15 руб. Истица направила ответчику письменную претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., которая не удовлетворена. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истицы. Истица пропустила процессуальный срок на подачу иска в суд по уважительным причинам, так как в указанное время вводились ограничительные мероприятия в связи с «Ковид», суды не принимали документы, до июня 2021г., истица находилась за пределами Краснодарского края, по возвращении - заболела, в сентябре 2021г. обратилась к юристу для составления искового заявления, не знала о наличии сроков подачи иска в суд, считает, что срок пропущен по уважительным причинам, просит восстановить его.
Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.12.2022г. заявленные ...........1 исковые требования удовлетворены.
Суд
постановил:
взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 387100 руб., штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 193550 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150000 руб., а всего взыскано 730650 руб.
Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края взыскана государственная пошлина 10507 руб.
Не согласившись с решением суда, представителем ...........5, действующей по доверенности СПАО «Ингосстрах», была подана апелляционная жалоба, где Общество просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.
Участники процесса: ...........1, представитель СПАО «Ингосстрах» в Краснодарский краевой суд не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В тоже время из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Таковых доказательств истцом не представлено.
С 03.09.2018г. вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123 только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Как следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.02.2020г. №У-20-213/5010-007 в удовлетворении требований ...........1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы — отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 02.03.2020г.
Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020г. при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-ти дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-ти дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление ...........1 поступило в Курганинский районный суд Краснодарского края 02.11.2021г., то есть по истечению срока обращения, предусмотренного для подачи иска.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, в соответствие с частью 3, статьи 25 Закона № 12 3- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вправе в течение 30 дней, после дня вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Тридцатидневный срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг с требованиями к финансовой организации является процессуальным и может быть по аналогии восстановлен на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства - доказаны.
В обжалуемом судебном акте судом указано, что причины пропуска процессуального срока на подачу иска в суд являются уважительными и срок обращения подлежит восстановлению, так как у истицы отсутствует юридическое образование, в Российской Федерации имеются ограничения, связанные с эпидемией «КОВИД-19», что сделало невозможным обращение истицы в суд с настоящим иском в установленный частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг срок.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что незнание положений гражданского законодательства Российской Федерации само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истицы возможности обратиться за судебной защитой.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что «юридическая неграмотность» не помешала ...........1 обратиться к СПАО «Ингосстрах» с претензией (подготовив указанный документ и приложения к нему), направить обращение к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке, выполнив все предусмотренные законом требования к оформлению данного обращения, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, ни постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020г. ........ «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2Q19)», ни постановление Совета судей Краснодарского края № 09.10-29 от 09.10.2020г„ в целях принятия дополнительных организационно-распорядительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), никак не ограничивали право истицы на подачу искового заявления в суд посредством ГАС «Правосудие».
Действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04,2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020г. № 821 прекращено 11.05.2020г., возобновлен прием граждан в судах Российской Федерации с соблюдением санитарных норм, сняты введенные ограничения на личное участие граждан, их представителей,
Ссылка на нахождение ...........1 за пределами Краснодарского края также не свидетельствует о невозможности подачи искового заявления в сроки, обозначенные законодательством.
Таким образом, процессуальный срок на подачу иска в суд был пропущен истицей по неуважительным причинам, тем самым ...........1 не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, что в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Так как, при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.12.2022г. подлежит отмене, а исковое заявление ...........1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставлению без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 3 статьи 328, статьи 330 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.12.2022г. отменить.
Исковое заявление ...........1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий И.А. Диденко
Судья А.В. Рыбина
Судья А.А. Гайтына