86RS0002-01-2023-007874-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре Чишковой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> ФИО1, управляя велосипедом, совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Автомобиль на момент причинения вреда был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №. Согласно постановлению от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 87 785 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 87 785 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2833,55 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на не доказанность вины ответчика в произошедшем ДТП и отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу третьего лица и действиями ответчика, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании объяснил, что после того, как его автомобиль начал движение в него въехал велосипедист. Следовательно, ДТП произошло по вине ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п.1 ст.1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п.2 ст.15).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, подтверждается административным материалом, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и велосипедом STERN, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, данных сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску <дата>, следует, что <дата> около 21 часа 40 минут он управлял велосипедом, двигался по тротуару, подъезжал к регулируемому перекрестку. Ему горел зеленый сигнал пешеходного светофора, при этом два пешехода уже находились на проезжей части и переходили дорогу по пешеходному переходу. Он выехал на велосипеде на проезжую часть, не слезая с велосипеда, и на него наехал автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес>, в то время как он двигался по тротуару со стороны <адрес>.

Из объяснений ФИО3, данных сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску <дата> следует, что <дата> около 21 часа 35 минут он управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> к <адрес> в крайнем правом ряду. Подъезжал к регулируемому перекрестку с <адрес>, остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Как только ему загорелся зеленый сигнал светофора, он убедился, что пешеходы завершили переход через проезжую часть, и начал движение. Как только он пересек пешеходный переход, почувствовал удар в заднюю правую дверь автомобиля. Он вышел из автомобиля, увидел, что человек поднимает велосипед, предложил ему вызвать скорую помощь и вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз.8 пункта 24.8 Правил дорожного движения, велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Согласно п.24.2 Правил дорожного движения, допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке с случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Согласно п.4.5 Правил дорожного движения, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Так же, в первую очередь, участники должны были руководствоваться положениями п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (обозначения сигналов светофора).

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п.14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он сначала обратил внимание на зеленый сигнал светофора, впоследствии увидел, что два пешехода уже переходят проезжую часть по пешеходному переходу, и выехал на пешеходный переход, не слезая с велосипеда.

Исходя из требований Правил дорожного движения РФ, ответчик, двигаясь на велосипеде по тротуару, при приближении к пешеходному переходу, обязан был спешиться, переходить пешеходный переход как пешеход с соблюдением требований п.4.5 Правил дорожного движения, убедившись, что ему горит разрешающий сигнал светофора для совершения перехода и переход для него безопасен.

Таким образом, ФИО1, управлявшим велосипедом, нарушены требования п.п.1.3, 1.5, 4.5, 6.2, абз.8 п.24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В свою очередь, водитель ФИО3 управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с нарушением пунктов 1.3, 1.5, 13.8, 14.3 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу велосипедисту, не закончившему переезд проезжей части по пешеходному переходу.

Оценивая материал по факту ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит распределению следующим образом: в размере 50% - вина ФИО1, 50 % - вина ФИО3

Таким образом, причинение вреда имуществу ФИО3 произошло по вине ответчика ФИО1 со степенью вины ФИО3 - 50%.

<дата> между истцом и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования, предметом которого является страхование транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № в случае, в том числе, дорожно-транспортного происшествия по вине установленных третьих лиц, на срок с <дата> по <дата>, страховая сумма – 840900 рублей, что подтверждается полисом № от <дата> САО «ВСК».

В связи с произошедшим ДТП ФИО4, являющийся собственником транспортного средства, обратился к истцу с заявлениями о страховом событии.

Истцом вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, в счет оплаты ремонта автомобиля потерпевшего по договору добровольного страхования выплачено возмещение в размере 87785 рублей, что подтверждается ремонтом-калькуляцией от <дата>, страховым актом от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

Согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требования к ответчику, являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С целью определения перечня повреждений транспортного средства ФИО4, полученных в результате ДТП от <дата>, и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно выводам ООО «Автоэксперт Вдовиченко», изложенным в заключении № от <дата>, на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: крыло переднее правое – задиры ЛКП в нижней части, дверь передняя правая – деформация, глубокие задиры в центральной верхней части, деформация в задней торцевой части, дверь задняя правая – деформация менее 50% с заломом ребра жесткости в верхней части, задиры ЛКП, крыло заднее правое – задиры ЛКП в передней нижней части. Повреждения переднего правого крыла не могли быть получены в результате ДТП с велосипедом STERN <дата>, все остальные повреждения образовались в результате ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от <дата> с велосипедом STERN составит по среднерыночным ценам 57631 рубль.

В связи с наличием неясностей в выводах проведенной судебной экспертизы относительно механизма повреждений транспортного средства, соотношения повреждений с техническими характеристиками велосипеда под управлением ответчика, определением суда от <дата> назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно выводам эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», изложенным в заключении № от <дата>, повреждения переднего правого крыла и передней правой двери в верхней центральной части не могли быть получены в результате взаимодействия с велосипедом «STERN Energy 1.0» <дата>, все остальные повреждения получены в результате взаимодействия с велосипедом «STERN Energy 1.0» <дата>. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта исходя из повреждений, полученных автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от <дата> с велосипедом «STERN Energy 1.0» составляет 51861 рубль.

Суд полагает, выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», являются обоснованными, оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимаются в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшем дорожно-транспортным происшествием и ущербом, причиненным истцу.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств полного отсутствия его вины в причинении ущерба не представлено, судом установлена степень вины участников ДТП в размере 50% на каждого участника, истцом произведена выплата третьему лицу страхового возмещения, тем самым истец приобрел право требования выплаченной суммы с ответчика, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом степени его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выводов судебной экспертизы, а именно в размере 25930, 50 рублей (51861 рублей х 50%).

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу третьего лица и действиями ответчика опровергаются материалами дела, в частности, выводами судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (на 29,53%) в размере 836, 74 рублей, несение которых истцом подтверждается соответствующим платежным документом.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) ущерб в размере 25930 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей 74 копейки, всего взыскать сумму в размере 26767 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ Л.В. Чишкова

« ___ » _____________ 2025г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ________ Л.В. Чишкова