КОПИЯ

УИД 72RS0021-01-2023-004680-39

Дело № 2-82/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень, 11 апреля 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2025 по иску ООО «Зетта-Страхование» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автопоезд, в составе тягач МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и п/прицеп Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО2, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Джилли, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-1001247183 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Джилли, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Объем и характер повреждений автомобиля Джилли был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 9.1.2, 9.3 Правил страхования. Расчет производился следующим образом: Страховая сумма = 897 600, 00 руб. Предварительная стоимость ремонта = 651110 руб. (согласно заказ-наряду на работы №), что превышает 70% от страховой суммы, следовательно, наступил риск «Полное уничтожение ТС». Износ составляет 2,610%. Стоимость годных остатков, согласно заключению эксперта составляет 180000 руб. Таким образом, подлежит выплате страховая сумма за вычетом износа и годных остатков 897 600, 00 - 2,610 % - 180 000, 00 = 694 172, 64 руб. В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 694 172,64 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО2 Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО». АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим, претензий к ответчику в размере 400000, 00 руб. истец не имеет. 694 172, 64 руб. (выплата по КАСКО) - 400000,00 (лимит по ФЗ «Об ОСАГО») = 294 172, 64 руб. Таким образом, цена иска к ответчику составляет 127 560, 50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Зетта Страхование» просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 294172,64 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6141,73 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО6, ООО «Автонавигатор».

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором просит принять во внимание расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Автонавигатор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Определением ИДПС взвода №1 в составе роты №2 в составе батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 72 ОО 041840 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 в КоАП РФ.

Согласно рапорту ИДПС взвода №1 в составе роты №2 в составе батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 09 июля 2022 года усматривается нарушение гражданином ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По учетным данным ФИС ГИБДД МВД России транспортное средство Джили Emgrand 7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО6, транспортное средство Вольво FM Truck 4X2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ООО «Автонавигатор» (л.д.104-105).

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО6 (автомобиль Джили Emgrand 7, государственный регистрационный знак <***>) застрахован в ООО «Зетта Страхование» (л.д.17).

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения.

Согласно экспертному заключению № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной организацией ООО «Прайсконсалт», стоимость годных остатков автомобиля Джили Emgrand 7, государственный регистрационный знак <***>, составляет 180000 рублей.

Согласно договору заказ-наряду на работы № стоимость ремонтных работ автомобиля Джили Emgrand 7, государственный регистрационный знак <***>, составляет 651110 рублей.

Как указывает истец, убыток урегулирован по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ, 9.1.2, 9.3 Правил страхования. Расчет произведен следующим образом: страховая сумма = 897 600,00 руб., предварительная стоимость ремонта = 651110 руб. (согласно заказ-наряду на работы №), что превышает 70% от страховой суммы, следовательно, наступил риск «Полное уничтожение ТС». Износ составляет 2,610%. Стоимость годных остатков, согласно заключению эксперта составляет 180000 руб. Таким образом, подлежит выплате страховая сумма за вычетом износа и годных остатков 897 600, 00 - 2,610% - 180 000, 00 = 694 172, 64 руб.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».

АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим, претензий к ответчику в размере 400000, 00 руб. истец не имеет.

Истец просит суд взыскать с ответчика 294172,64 рублей – разницу между выплаченной денежной суммой по договору КАСКО (694172,64 рублей) и выплаченным лимитом согласно Федеральному «Об ОСАГО» (400000 рублей).

Ввиду несогласия представителя ответчика с суммой ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Emgrand 7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по средним сложившимся в регионе ценам на запасные части и ремонтные работы на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа на заменяемые детали 582000 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 525600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Джили Emgrand 7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 1135000 рублей, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – 1146000 рублей. Также эксперт пришел к выводу о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем расчет годных остатков не производится.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Emgrand 7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП составляет 582000 рублей, что менее 70% от страховой суммы, таким образом, "Полное уничтожение ТС" не наступило и убыток должен был быть урегулирован путем направления транспортного средства Джили Emgrand 7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ремонт на СТОА.

При таком способе урегулирования ООО "Зетта Страхование" понесло бы расходы в сумме, указанной в экспертном заключении, - 582000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 182000 рублей (582000 – 400000).

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых правоотношениях с ИП ФИО1, что подтверждается копиями трудового договора, приказа о приеме работника на работу, трудовой книжки (л.д.66-68, 81-85).

Дорожно-транспортное происшествие было совершено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент исполнения им трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автонавигатор» и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства Вольво FM Truck 4X2, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепа, государственный регистрационный знак АУ 6391 72.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании выплаченной стоимости ущерба с ответчика ИП ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной в сумме 6141,73 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 182 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6141,73 рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2025 года.

Судья (подпись) Р.А. Маркова

Решение в законную силу вступило 27.06.2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-82/2025, УИД 72RS0021-01-2023-004680-39 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья Р.А. Маркова